Дело № 2-2905/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца О.В. Ломако, представителя третьего лица Д.В. Дербугова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Торопова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Е.В. Торопов обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Дата г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – ООО «Регионстройсервис») заключён договор участия в долевом строительстве пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного в торгово-административном здании по адресу: Россия, ..., ..., Центральный административный район, .... Объектом долевого строительства являлся гаражный бокс Номер общей площадью 41 кв.м. По вине застройщика указанный выше договор не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию, что препятствует Е.В. Торопову в регистрации права собственности на бокс, несмотря на то, что взаимные обязательства сторон по договору исполнены: истцом уплачена цена бокса– 1 250 000 рублей, ответчиком бокс передан. Просил признать своё право собственности на бокс в судебном порядке.
... суда ... от Дата г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата г. определение суда от Дата г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Е.В. Торопов, извещённый л.д. __________) о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель О.В. Ломако исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам.
ООО «Регионстройсервис», несмотря на извещение л.д. __________) о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... – Д.В. Дербугов в судебном заседании оставил решение рассматриваемого иска на усмотрение суда, заметив, что истцом не представлен кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – Управление архитектуры и градостроительства Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита», извещённое л.д. __________) о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата г. между ООО «Регионстройсервис» (застройщик) и Е.В. Тороповым (участник долевого строительства) заключён договор Номер л.д. __________) участия в долевом строительстве торгово-административного здания с пунктом технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Россия, ..., ..., Центральный административный район, .... По условиям указанного договора по окончании строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства бокс Номер пункта технического обслуживания, общей площадью 41 кв.м., а последний оплатить такое строительство в сумме 1 250 000 рублей.
Названный договор вопреки требованиям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 25.1 Федерального закона от Дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию не проходил.
Тем не менее, объект окончен строительством, Дата г. получено разрешение на ввод его в эксплуатацию л.д. __________).
Согласно справке застройщика от Дата г. л.д. __________), цена бокса Е.В. Тороповым уплачена.
Бокс передан участнику долевого строительства по акту приёма-передачи от Дата г. л.д. __________).
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от Дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
По смыслу пункта 10 статьи 33 Федерального закона от Дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимыми для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 Закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.
Подобный документ суду не представлен.
Имеющиеся в деле выписка их технического паспорта и кадастровый паспорт выданы на административно-торговое здание с пунктом обслуживания автомобилей, а не на бокс Номер пункта технического обслуживания автомобилей, право собственности на который предлагается признать.
Бокс Номер как самостоятельный объект недвижимости техническую инвентаризацию не проходил, на кадастровый учёт не ставился, а потому не может быть признан объектом недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) и введён в гражданский оборот.
Означенные выписка из технического паспорта и кадастровый паспорт, кроме того, не позволяют точно идентифицировать спорный объект недвижимости.
Так, по договору участия в долевом строительстве от Дата г. и акту приёма-передачи от Дата г. общая площадь переданного Е.В. Торопову бокса равна 41 кв.м., в то время как по данным выписки из технического паспорта она составляет 42,7 кв.м. Номер бокса в вышеназванных договоре и акте обозначен как Номер, а в выписке – как Номер.
Каких-либо изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве и акт приёма-передачи бокса стороны не вносили, суду таковые на обозрение не переданы.
Описанные в выписке из технического паспорта: котельная площадью 16,8 кв.м., административное помещение площадью 284,9 кв.м., лестничные клетки площадью 21,6 кв.м., 21,6 кв.м. и 15,3 кв.м, санузел площадью 2,1 кв.м., являются местами общего пользования владельцев боксов. Доля в праве собственности на них признана по заочному решению Центрального районного суда г. Читы от Дата г. л.д. __________) за М.С. Пермяковым (наряду с правом собственности на бокс Номер), сообразно положениям заключённого между ним и ООО «Регионстройсервис» аналогичного договора участия в долевом строительстве от Дата г.
Таким образом, административно-торговое здание с пунктом обслуживания автомобилей, описанное в выписке из технического и кадастровом паспорте, скорее всего, планировалось как единый объект недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Торопова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ