Дело № 2-3136/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца, представителя процессуального истца А.Г. Филиппова, представителя ответчика О.В. Анучина,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску прокурора Центрального района г. Читы в защиту прав и законных интересов Рассыпнова Сергея Гавриловича к закрытому акционерному обществу «Аргуньстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Читы, действуя в защиту прав и законных интересов С.Г. Рассыпнова, обратился с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений – Амур» (далее – ЗАО НТИССО), сославшись на то, что тот с марта по декабрь 2009 г. работал у ответчика в качестве водителя, но заработную плату своевременно и в полном объёме не получал. Просил взыскать образовавшуюся таким образом задолженность с процентами за задержку выплаты заработной платы – 221 828 рублей 30 коп., а также возмещение судебных расходов – 1 500 рублей.
В судебном заседании С.Г. Рассыпнов и представитель процессуального истца А.Г. Филиппов заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам. С.Г. Рассыпнов увеличил л.д. __________) исковые требования в части процентов за задержку выплаты заработной платы на день рассмотрения дела на 8 052 рубля 37 коп., дополнительно потребовал взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещения судебных расходов на составление обновлённого расчёта процентов в размере 300 рублей. Общую сумму взыскания, однако, за счёт задолженности по заработной плате уменьшил л.д. __________) на 82 000 рублей, которые, как признался, получил от работодателя ранее.
Представитель ответчика, наименование которого уточнено в связи с переименованием л.д. __________) на – закрытое акционерное общество «Аргуньстрой» (далее – ЗАО «Аргуньстрой»), О.В. Анучин требования истца в суде признал частично, задолженность по заработной плате – в объёме, который указан в письменной отзыве работодателя на иск л.д.__________) – 61 705 рублей 35 коп., а проценты – в размере, установленном во вновь представленном расчёте л.д. __________) – 4 653 рубля 87 коп.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, с Дата г. по Дата г. С.Г. Рассыпнов работал по срочному трудовому договору в ЗАО НТИССО в должности водителя. За период такой работы ему не была выплачена часть заработной платы.
Вышеозначенные обстоятельства подтверждаются материалами дела л.д. __________) и сторонами в суде не оспаривались.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами является обязанностью работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Из указанных норм следует обязанность ЗАО «Аргуньстрой», являющегося правопреемником ЗАО НТИССО, выплатить С.Г. Рассыпнову образовавшуюся задолженность.
Определяя размер такой задолженности, суд руководствуется следующим.
Сторонами представлены отдельные её расчёты.
Один из них (представлен истцом) выполнен специалистом общества «Новый бухгалтер» л.д. __________), согласно нему размер задолженности с учётом процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных статьёй 236 ТК РФ, составил 221 828 рублей 30 коп. Указанный расчёт основан на нормах почасовой оплаты труда истца, установленных трудовым договором, путевых листах, а также расчётных листках.
Другой произведён работодателем л.д. __________).
Сравнительно оценив названные документы, суд отдаёт предпочтение второму.
Из первого расчёта, в частности, нельзя определить, каким образом рассчитано доначисление заработной платы за переработку в апреле-сентябре 2009 г., притом что путевые листы с указанием отработанных часов, которые исследовал специалист, за этот период не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, он не учитывает 82 000 рублей л.д. __________), которые С.Г. Рассыпнов получил от работодателя в счёт погашения задолженности по заработной плате (расходные кассовые ордера от Дата г., Дата г., Дата г.), что истец признал в суде. Данными об этом специалист, производивший расчёт, не располагал.
Наоборот, расчёт работодателя основан на представленных им в суд и исследованных в судебном заседании первичных документах л.д. __________): расчётных ведомостях, табелях учёта рабочего времени и др.
При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате должна быть взыскана в размере 61 705 рублей 35 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы – в размере 4 653 рублей 87 коп.
Взыскиваемую задолженность по заработной плате суд полагает возможным проиндексировать с учётом процентов за задержку выплаты заработной платы, начисленных за период рассмотрения дела с Дата г. по Дата г., пропорционально удовлетворённым требованиям: 221 828 рублей 30 коп. / 61 705 рублей 35 коп. = 3,59; 8 052 рубля 37 коп. / 3,59 = 2 243 рубля.
Итого взыскивается процентов: 4 653 рубля 87 коп. + 2 243 рубля = 6 896 рублей 87 коп.
В соответствии со статьёй 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых оглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установленные обстоятельства дела, указывающие на грубое нарушение работодателем сроков выплаты С.Г. Рассыпнову заработной платы, позволяют судить о том, что последний, заработная плата которого являлась не только его источником дохода, но и источником дохода его семьи л.д. __________), включающей двух инвалидов л.д. __________), претерпел значительные нравственные страдания, вызванные осознанием невозможности содержать семью. Компенсация таких страданий (морального вреда) должна быть взыскана с ответчика с учётом требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.
Что касается судебных расходов, которые возмещабтся по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то расходы на производство расчёта задолженности по заработной плате и процентов в первоначальном размере – 1 500 рублей л.д. __________) не взыскиваются, поскольку этот расчёт судом не принят. 300 рублей, истраченные л.д. __________) на производство расчёта процентов с апреля по август 2010 г., возмещены быть должны ввиду того, что он судом использован.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска (2 458 рублей 07 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Аргуньстрой» в пользу Рассыпнова Сергея Гавриловича задолженность по заработной плате в размере 61 705 рублей 35 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 896 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 300 рублей, всего – 93 902 рубля 22 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Аргуньстрой» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 458 рублей 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ