Дело № 2-1080/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и её представителя Н.Ф. Мищенко, представителя ответчиков В.И. Травкина,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Бакшеевой Любови Петровны к Стрельникову Александру Алексеевичу и Стрельникову Алексею Алексеевичу об установлении на имущество общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Л.П. Бакшеева обратилась с указанным иском, сославшись на то, что с декабря 1998 г. она проживала в одной семьёй, не регистрируя брак в органах ЗАГС, с А.Н. Стрельниковым. Дата г. А.Н. Стрельников умер. Ранее, в 2005 г. на совместные средства они приобрели в общую собственность трёхкомнатную квартиру по адресу: Россия, ..., ..., Центральный административный район, ..., ..., оформив приобретение на имя А.Н. Стрельникова. Кроме того, у последнего оказалось два банковских вклада на общую сумму 333 365 рублей 55 коп., куда при жизни А.Н. Стрельникова помещались средства их обоих. После смерти А.Н. Стрельникова его наследниками стали сыновья Александр А. Стрельников и Алексей А. Стрельников, которые отказывают признавать за истицей долю в праве на вышеуказанную квартиру и на вклады. Просила суд признать за нею эту долю в судебном порядке.
В судебном заседании Л.П. Бакшеева и её представитель Н.Ф. Мищенко заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам, уточнили л.д. __________), что желают установить на спорное имущество право общей долевой собственности Л.П. Бакшеевой и А.Н. Стрельникова в равных долях.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о его времени и месте, просили л.д. __________) о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель В.И. Травкин требования истицы в возражениях на иск л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, не признал, указав, что её претензии на принадлежавшее А.Н. Стрельникову имущество являются бездоказательными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, А.Н. Стрельников при жизни являлся собственником квартиры по адресу: Россия, ..., ..., Центральный административный район, ..., ... (свидетельство о государственной регистрации права от Дата г.,л.д. __________), а также четырёх банковских вкладов в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» – Читинское отделение Номер (сообщение банка от Дата г. Номер,л.д. __________).
Дата г. А.Н. Стрельников умер, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата г. л.д. __________).
В установленный законом срок за получением наследства, открывшегося после смерти А.Н. Стрельникова, обратились его сыновья Александр А. Стрельников и Алексей А. Стрельников л.д. __________).
Л.П. Бакшеева утверждает, что упомянутое выше имущество в действительности принадлежало ей и А.Н. Стрельникову на праве общей долевой собственности в равных долях.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).
Поскольку общая собственность на спорную квартиру могла возникнуть при поступлении квартиры по вышеназванному адресу в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Так, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на упомянутую квартиру А.Н. Стрельников приобрёл на основании договора купли-продажи от Дата г. со дня государственной регистрации данной сделки – Дата г. (статьи 131, 164, пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Л.П. Бакшеева в этом договоре не названа, в связи с чем квартиру можно признать общей собственностью лишь при доказанности, что между нею и А.Н. Стрельниковым была достигнута договорённость о совместной покупке квартиры и в этих целях истица вкладывала свои средства в её приобретение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истица, оспаривающая существующее единоличное право А.Н. Стрельникова на квартиру, должна была доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в её приобретение.
Такие доказательства суду представлены не были.
Показания допрошенных судом по ходатайству Л.П. Бакшеевой свидетелей: C.М.П, А.В.Н, Д.В.В и Б.Н.И, сводятся к подтверждению совместного проживания Л.П. Бакшеевой и А.Н. Стрельникова, участия истицы в поиске вариантов покупки и оказания ею помощи А.Н. Стрельникову в оформлении сделки купли-продажи квартиры, желание же А.Н. Стрельникова использовать квартиру для совместного с Л.П. Бакшеевой проживания, о чём показали свидетели, не указывает на наличие между ними договорённости о приобретении квартиры в совместную собственность. Данные свидетелями показания, кроме того, не содержат сведений о вложении Л.П. Бакшеевой собственных средств в приобретение квартиры в каком-нибудь установленном размере и соответствующее пополнение ею банковских вкладов А.Н. Стрельникова.
Напротив, об отсутствии договорённости о совместном приобретении спорной квартиры может свидетельствовать тот факт, что в этой квартире истица никогда не была зарегистрирована по месту жительства л.д. __________).
Представленные в дело расписки л.д. __________) о получении Л.П. Бакшеевой заёмных денежных средств не свидетельствуют о том, что данные средства были вложены в приобретение спорной квартиры.
Наличие у Л.П. Бакшеевой постоянного места работы и заработной платы л.д. __________), собственных вкладов в банках л.д. __________) сами по себе не являются подтверждением того, что спорное имущество частично приобреталось на её средства.
По аналогичным основаниям суд полагает недоказанным наличие у Л.П. Бакшеевой ? доли в праве собственности на средства А.Н. Стрельникова, находящиеся на упомянутых выше банковских вкладах. Внесение ею части средств на вклады как таковое не указывает на возникновение прав на такие вклады.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бакшеевой Любови Петровны к Стрельникову Александру Алексеевичу и Стрельникову Алексею Алексеевичу об установлении на имущество общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято Дата г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ