Дело № 2-3996/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Тришиной Натальи Фоминичны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Н.Ф. Тришина обратилась с указанным иском, сославшись на то, что 05 июня 2008 г. она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «СЕВЕР» (далее – ООО «МП Север») договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Токмакова, 30, по которому застройщик по окончании строительства указанного дома обязался передать в её собственность квартиру в нём. По просьбе представителя застройщика денежные средства по указанному договору в размере 1 876 000 рублей Н.Ф. Тришина уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее – ООО «СК Дом»). Решением Центрального районного суда г. Читы от 09 марта 2010 г. с ООО «СК Дом» взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 876 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 27 августа 2009 г. Указывая, что это решение суда до настоящего времени и не исполнено, истица просит взыскать с ответчика проценты по 28 июня 2010 г.
В судебное заседание Н.Ф. Тришина, надлежаще извещённая л.д. __________) о его времени и месте, не явилась, просила л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие.
ООО «СК Дом», извещавшийся л.д. __________) судом по месту нахождения по адресу: г Чита, ул. Токмакова, 36, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учётом того, что истица просила о рассмотрении дела в её отсутствие и потому не явилась, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика не выразила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 09 марта 2010 г. л.д. __________), 05 июня 2008 г. между ООО «МП Север» (застройщик) и Н.Ф. Тришиной (участник долевого строительства) был заключён договор
№ 14 долевого участия в строительстве жилого дома, по которому истица своими денежными средствами обязалась участвовать в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Токмакова, 30, а застройщик по окончании строительства – передать в её собственность двухкомнатную квартиру № 14 в этом доме, общей площадью 64,43 кв. м.
Сумма инвестиций согласно этому договору составила (пункт 2.1) 2 255 050 рублей.
Из упомянутой суммы 1 876 000 рублей Н.Ф. Тришина уплатила, но не застройщику, а третьему лицу – ООО «СК Дом», который исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не был вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полученные таким образом денежные средства в размере 1 876 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 27 августа 2009 г. в размере 50 000 рублей суд взыскал с ООО «СК Дом» в пользу истицы.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, решение по которому названо ранее, вышеозначенные обстоятельства носят преюдициальный характер.
Как утверждает истица и не оспаривает ответчик, решение суда от 09 марта 2010 г. не исполнено.
При таких обстоятельствах по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 28 августа 2009 г. по 28 июня 2010 г. (согласно заявленным требованиям) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.
Возражений и замечаний по существу произведённого истицей расчёта таких процентов в размере 242 316 рублей 66 коп. ответчиком представлено не было, а потому он принимается судом.
Вместе с тем, полагая сумму рассчитанных процентов явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «СК Дом» своего обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 35 000 рублей.
Взыскание неустойки в первоначальной сумме, как полагает суд, способно повлечь нарушение аналогичных прав и законных интересов других участников долевого строительства соответствующего жилого дома, пострадавших от действий недобросовестного застройщика, очевидно не обладающего достаточной платёжеспособностью, что недопустимо.
Доводы искового заявления в пользу обратного не могут быть приняты во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК Дом» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Тришиной Натальи Фоминичны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дом» в пользу Тришиной Натальи Фоминичны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дом» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истицей в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ