Дело № 2-2038/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя ответчика М.В. Хоменко,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Яковлева Леонида Маркеловича к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Л.М. Яковлев обратился в ... суд Забайкальского края с указанным иском к Нерчинскому дорожно-эксплуатационному участку (далее – Нерчинский ДЭУ), сославшись на то, что Дата г. он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому обязался выполнить ряд строительно-монтажных работ, подлежавших оплате в размере 180 136 рублей. Данные работы были им частично выполнены, однако не оплачены. Просил взыскать с Нерчинского ДЭУ часть цены договора в сумме 144 411 рублей, возместить судебные издержки в размере 800 рублей.
... суда от Дата г. л.д. __________) ненадлежащий ответчик – Нерчинский ДЭУ – заменён на надлежащего – краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»), дело передано по подсудности в ... суд г. Читы.
При рассмотрении дела в ...ном суде г. Читы Л.М. Яковлев в судебное заседание, несмотря на извещение о его времени и месте, не явился, просил л.д. __________) отложить разбирательство дела в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку доказательства уважительности причин неявки им не представлены.
Представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» М.В. Хоменко в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работа по договору от Дата г. выполнены Л.М. Яковлевым лишь частично, заказчику не сданы. Сам упомянутый договор полагает недействительным, указывая на то, что тогдашний начальник Нерчинского ДЭУ не имел полномочий на его подписание.
Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дата г. между государственным унитарным предприятием Читинской области «Читинавтодор» в лице Нерчинского ДЭУ (заказчик) и Л.М. Яковлевым (подрядчик) заключён договор л.д. __________), по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работу по строительству производственного помещения для сторожей на территории базы мобилизационного резерва согласно приложенному перечню л.д. __________), а последний – оплатить эту работу после подписания акта приёма-сдачи работы в размере 180 136 рублей.
Из искового заявления, объяснений представителя ответчика л.д. __________) и показаний допрошенного в качестве свидетеля действующего начальника Нерчинского ДЭУ О.Ю. В.О.Ю л.д. __________) явствует, что Л.М. Яковлев приступил к исполнению договора и выполнил часть работы, а именно: произвёл устройство фундамента и установил сруб (основные работы), разработал грунт, распланировал площади, установил и разобрал опалубку, устроил и разобрал деревянные леса, устроил цоколь, перегородки и отмостки (сопутствующие работы) и др. Оставшийся объём работы не выполнены в связи с отсутствием финансирования, в дальнейшем их выполнение завершено без участия истца.
Вышеозначенные доказательства также свидетельствуют, что оплата по договору от Дата г. заказчиком не производилась.
Данный договор по своей правовой природе является договором подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором от Дата г. (пункты 2.2 и 3.3.2) предусмотрено, что заказчик оплачивает работу в сумме 180 136 рублей после подписания акта приёма-сдачи работы.
Из дела видно, что такой акт подписан не был. Акт от Дата г. л.д. __________), представленный самим истцом, таковым считаться не может, так как представителем заказчика он не подписан.
В то же время в пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В нарушение этой правовой нормы Нерчинский ДЭУ в установленный в договоре (пункт 2.1) – Дата г. – не осмотрел и не принял выполненную Л.М. Яковлевым работу (её результат), несмотря на то, что тот представил выполненную работу к принятию, что В.О.Ю не отрицалось, об отступлении от договора, в том числе в части объёма работы не заявил, по существу отказавшись от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поэтому часть работы, выполненной истцом до отказа заказчика от исполнения договора, подлежит оплате.
Истцом к исковому заявлению приложен наряд л.д. __________) с указанием и обоснованием требуемой к взысканию оплаты работы пропорционально выполненной части работы.
Ответчик возражений по существу данного документа не представил. Наоборот, начальник Нерчинского ДЭУ, В.О.Ю, показала л.д. __________), что этот наряд подготовлен работником ДЭУ Н.П. Б.Н.П, которая прямо указана в договоре от Дата г. как уполномоченный представитель заказчика.
Иные сведения об объёме выполнения истцом соответствующей работы, вопреки предложению суда при подготовке дела к судебному разбирательству л.д. __________), ответчик не представил
При таком положении суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным принять указанный наряд в качестве доказательства, произведя полагающееся взыскание оплаты цены договора в определённом в нём размере 144 411 рублей 59 коп.
Факт заинтересованности Б.Н.П в завышении стоимости работы, на который указали М.В. Хоменко и В.О.Ю, является бездоказательным и судом отвергается.
По аналогичному основанию нельзя считать обоснованным и утверждение В.О.Ю о том, что при выполнении работы Л.М. Яковлев необоснованно обогатился за счёт ответчика на сумму, превышающую сумму взыскания.
Не имеют правового значения и ссылки представителя ответчика на отсутствие у начальника Нерчинского ДЭУ М.К. Смирновой, подписавшей договор от Дата г., полномочий на его подписание. То, что часть работы, подлежащая оплате сообразно положениям ГК РФ, приведённым ранее, истцом выполнена, не оспаривается.
Ранее сделанное представителем ответчика А.В. Левиной заявление л.д. __________) о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора несостоятельно, так как в трудовые отношения стороны не вступали вне зависимости от формулирования Л.М. Яковлевым своих исковых требований.
Правопреемником заказчика является краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» л.д. __________).
Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, ответчику также надлежит возместить понесённые истцом расходы на составление искового заявления в размере 800 рублей л.д. __________), которые признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела и разумными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Яковлева Леонида Маркеловича удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Яковлева Леонида Маркеловича часть цены договора в размере 144 411 рублей 59 коп., возмещение судебных расходов в размере 800 рублей, всего – 145 211 рублей 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ