Дело № 2-2778/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя С.В. Сучкова, третьего лица
Е.А. Шараевой и представителя ответчика О.В. Домашевой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Шараева Вячеслава Николаевича к Хасанову Вячеславу Николаевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.Н. Шараев обратился с указанным иском, сославшись на то, что Дата г. на перекрёстке улиц Н. Островского и Бабушкина в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: Honda-Accord, принадлежащей и под управлением его супруги Е.А. Шараевой, Toyota-Camry, принадлежащей и под управлением В.Н. Хасанова. В результате столкновения, виновником которого он считает ответчика, истцу, находившемуся в автомобиле супруги в качестве пассажира, причинён тяжкий вред здоровью. Указывая на то, что причинение такого вреда повлекло значительные нравственные и физические страдания (моральный вред), В.Н. Шараев просит взыскать с ответчика их компенсацию в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании В.Н. Шараев и его представитель С.В. Сучков заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам. В принятии дополнительных исковых требований о возмещении расходов на лечение л.д. __________) судом отказано по соображениям процессуальной экономии.
Ответчик В.Н. Хасанов, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела л.д. __________), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также принимая во внимание тот факт, что интересы ответчика в судебном заседании представляла по доверенности О.В. Домашева, суд счёл возможным рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика О.В. Домашева в возражениях на исковое заявление л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях требования истца не признала, указав, что виновность В.Н. Хасанова в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу.
Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А. Шараева полагала в судебном заседании иск подлежащим удовлетворению по доводам искового заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________), Дата г. на перекрёстке улиц Н. Островского и Бабушкина в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: Honda-Accord, государственный регистрационный знак В 103 АУ 75, принадлежащего (свидетельство о регистрации транспортного средства,л.д. __________) и под управлением его супруги Е.А. Шараевой, и Toyota-Camry, государственный регистрационный знак В 616 ЕС 75, принадлежащего (свидетельство о регистрации транспортного средства,л.д. __________) и под управлением В.Н. Хасанова.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал В.Н. Шараев, который находился в автомобиле Honda-Accord в качестве пассажира.
По заключению судебного эксперта-медика Номер от Дата г. л.д. __________), данному при производстве по возбуждённому (постановление о возбуждении уголовного дела от Дата г.,л.д. __________) по факту происшествия уголовному делу Номер 990, истцу причинён тяжкий вред здоровью, установлена причинная связь между столкновением автомобилей и причинением вреда. В отсутствие возражений сторон указанный источник доказательств принят судом как документ.
Вышеназванные обстоятельства стороны и третье лицо, давая объяснения в судебном заседании л.д. __________), не оспаривали.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Одним из способов возмещения вреда здоровью гражданина является компенсация морального вреда (статья 151, 1099-1101 ГК РФ).
Поскольку вред здоровью В.Н. Шараева причинён в результате взаимодействия автомобилей (источников повышенной опасности), владельцами которых являются Е.А. Шараева и В.Н. Хасанов, последние в силу вышеупомянутых правовых норм обязаны возместить истцу этот вред солидарно.
Исковые требования заявлены к одному из причинителей вреда – В.Н. Хасанову, что сообразуется с требованиями пункта 1 статьи 323 ГК РФ, позволяющими кредитору требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 25), солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Учитывая, что вред здоровью истца ответчик не возместил, требования к другому причинителю вреда им не предъявлены и о распределении солидарной ответственности друг перед другом он не заявлял, вопрос об установлении степени вины Е.А. Шараевой и В.Н. Хасанова в причинении вреда здоровью В.Н. Шараева суд не разрешает.
При этом учитывается, что в силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителей вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда (200 000 рублей), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, исходит из характера и степени причинённых истцу страданий (тяжкий вред здоровью), требований разумности и справедливости.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Шараева Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Вячеслава Николаевича в пользу Шараева Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Хасанова Вячеслава Николаевича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято Дата г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ