Дело № 2-3280/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием сторон,
при секретаре М.З. Аушеве
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Губанищева Василия Михайловича к Шипило Борису Анатольевичу о понуждении к восстановлению надворных построек и освобождению земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В.М. Губанищев обратился с указанным иском, сославшись на то, что он проживает по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Лермонтова, 10, кв. 5. Собственником квартиры в данном доме также является Б.А. Шипило, который после приобретения квартиры начал во дворе дома строительные работы, завёз железобетонные плиты, перегородив подъезд к дому, разрушил принадлежавшие истцу надворные постройки (две кладовки), которые находились во дворе. Указывая на то, что действия Б.А. Шипило незаконны, разрешение на строительство ему не выдавалось, В.М. Губанищев просит суд понудить ответчика восстановить его разрушенные постройки и освободить прилегающий к дому земельный участок от железобетонных плит.
В судебном заседании В.М. Губанищев заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам.
Б.А. Шипило требования заявителя в суде не признал, в возражениях на исковые требования л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что плиты принадлежат не ему, а открытому акционерному обществу «С-Телеком» (далее – ООО «С-Телеком»), которое он возглавляет. Они помещены во двор дома: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Лермонтова, 10, кв. 5, после выбора данного участка для строительства ООО «С-Телеком» хозяйственных помещений, о чём имеется акт. Строения, принадлежавшие истцу, ответчик не разрушал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, В.М. Губанищев является собственником квартиры по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Лермонтова, 10, кв. 5 (выписка из Реестра объектов технического учёта от 09 июля 2010 г.,л.д. __________).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.).
С учётом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причинённого вреда; вина причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения вреда, в силу названной нормы должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности (кроме вины причинителя вреда).
Истцом в качестве источников доказательств, подтверждающих заявляемые им обстоятельства причинения ущерба, представлены: письмо Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» № 480 от 31 марта 2010 г. л.д. __________), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2009 г. л.д. __________), протокол общего собрания собственников помещений в доме от 10 октября 2009 г. л.д. __________), выписка из технического паспорта на гараж л.д. __________), кадастровый паспорт земельного участка л.д. __________).
Однако данные документы не содержат сведений, подтверждающих даже факт наступления вреда имуществу В.М. Губанищева.
Об истребовании каких-либо иных доказательств истец не ходатайствовал.
Напротив, запрошенная по инициативе суда копия технического паспорта на жилой дом по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Лермонтова, 10, кв. 5, л.д. __________) не содержит данных о наличии у В.М. Губанищева каких-либо кладовок.
При недоказанности факта наступления вреда в удовлетворении требований о его возмещении должно быть отказано.
Что касается требований о понуждении ответчика к освобождению земельного участка от железобетонных плит, суд замечает следующее.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 67), собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ действительно имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
По данным искового заявления, объяснений сторон и фотографий л.д. __________) во дворе дома по вышеуказанному адресу находятся железобетонные плиты. Как указывает ответчик, и истец это не оспаривает, данные плиты принадлежат на праве собственности ООО «С-Телеком», что сообразуется с представленными в дело материалами, а именно: актом выбора земельного участка от 04 декабря 2008 г. л.д. __________), санитарно-эпидемиологическим заключением от 12 ноября 2008 г. л.д. __________), экспертного заключения по выбору земельного участка № 250 от 20 октября 2008 г. и другими л.д. __________), свидетельствующими об отведении данного земельного участка для строительства названным Обществом хозяйственных построек.
Исковые требования к ООО «С-Телеком» В.М. Губанищев не предъявлял, и не лишён права предъявления их в будущем, о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствовал.
Кроме того, утверждения истца о том, что нахождение во дворе дома железобетонных плит препятствуют подъезду к дому автотранспорта, чем нарушает его права, являются бездоказательными и не согласуются с исследованными судом фотографиям с места их нахождения, из которых следует, что проезду автотранспорта эти плиты не мешают.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Губанищева Василия Михайловича к Шипило Борису Анатольевичу о понуждении к восстановлению надворных построек и освобождению земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25 августа 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ