Дело № 2-1596/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы и её представителя А.С. Ланцева, представителя ответчика К.В. Стремецкого,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Кобозовой Натальи Юрьевны, Кобозовой Екатерины Андреевны и Вологдина Виталия Дмитриевича к государственному учреждению «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Н.Ю. Кобозова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что в 1988 г. ей как работнику Домоуправления Номер Читинской квартирно-эксплуатационной части района и членам её семьи для проживания было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ..., .... С тех пор и по настоящее время она проживает в квартире, другими членами её семьи, проживающими в квартире, являются дети истицы: Е.А. Кобозова и В.Д. Вологдин. Так как она всегда считала, что проживание её семьи осуществляется на условиях социального найма, истица не предпринимала попыток встать на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Когда ей стало известно о том, что квартира – служебная, она обратилась к руководству государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Читинская КЭЧ) с заявлением о снятии с квартиры статуса служебной, в чём ей отказали. Считает, что спорная квартира незаконно сохраняет статус служебного жилого помещения, просит суд признать за нею и членами её семьи право пользования спорной квартирой по договору социального найма.
В качестве соистцов с их согласия судом привлечены Е.А. Кобозова и В.Д. Вологдин.
В судебном заседании Н.Ю. Кобозова и её представитель А.С. Ланцев заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам, Е.А. Кобозова и В.Д. Вологдин, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживали по аналогичным доводам.
Представитель Читинской КЭЧ К.В. Стремецкий в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Читинская КЭЧ не давала и не может дать согласие на снятие с квартиры, в которой проживают истцы, статуса служебного жилого помещения, а потому договор социального найма этого жилого помещения заключён быть не может.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По данным контрольного талона к ордеру на служебное жилое помещение Номер серия С л.д. __________) Н.Ю. Кобозова (до замужества – Вологдина), в то время работавшая дворником в Жилищно-эксплуатационном управлении Номер Читинской КЭЧ, была вселена в квартиру по текущему адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ..., ..., в составе семьи из двух человек (она и сын – В.Д. Вологдин).
С момента рождения в 1991 г. в квартире также проживает дочь Н.Ю. Кобозовой – Е.А. Кобозова.
По сведениям ответчика и Администрации городского округа «Город Чита» (сообщение Комитета по управлению имуществом Администрации Номер от Дата г.,л.д. __________), квартира по указанному выше адресу является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления Читинской КЭЧ.
Из вышесказанного следует, что данная квартира является служебным жилым помещением.
Сведений о том, что она утратила статус служебного жилого помещения не добыто, в муниципальную собственность эта квартира не передавалась. Одна только длительность проживания в ней истцов об этом не свидетельствует.
Положения Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых постановлением Правительства РФ от Дата N 42, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, к отношениям сторон неприменимы, поскольку спорная квартира отнесена к служебным жилым помещениям до введения их в действие.
Согласно части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, который действовал на момент вселения истцов в квартиру, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, что соответствовало обстоятельствам вселения истцов, упомянутых выше. Аналогичная норма содержится в статье 93 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации, к числу которых относится спорное жилое помещение, по договорам социального найма предоставляются определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3 статьи 49 ЖК РФ).
Из дела видно, что Н.Ю. Кобозова, Е.А. Кобозова и В.Д. Вологдин к числу таких лиц не относятся.
При таких обстоятельствах оснований для признания за ними права пользования квартирой по договору социального найма не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кобозовой Натальи Юрьевны, Кобозовой Екатерины Андреевны и Вологдина Виталия Дмитриевича к государственному учреждению «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ