Дело № 2-198/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Смолякова П.Н.,
с участием истицы,
при секретаре Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Чуприной Ольги Павловны к Катченко Артуру Викторовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
О.П. Чуприна обратилась с указанным иском, сославшись на то, что 09 сентября
2008 г. между нею и ответчиком был заключён предварительный договор с задатком, по которому А.В. Катченко брал обязательство заключить с истицей договор купли-продажи квартиры по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. 1-я Каштакская, 45, кв. 2. В счёт оплаты цены квартиры О.П. Чуприна уплатила
А.В. Катченко в качестве задатка 350 000 рублей, а позднее ещё 10 000 рублей. По вине ответчика основной договор заключён не был, в связи с чем она просит взыскать с него двойную сумму задатка в размере 700 000 рублей и уплаченные 10 000 рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 650 рублей.
В судебном заседании О.П. Чуприна заявленные требования поддержала по вышеприведённым доводам.
Ответчик, несмотря на извещение о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истицы дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения О.П. Чуприной, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
09 сентября 2008 г. между О.П. Чуприной и А.В. Катченко был заключён предварительный договор с задатком л.д. __________), по которому продавец
(А.В. Катченко) и покупатель (О.П. Чуприна) обязались до 04 ноября 2008 г. заключить договор купли-продажи принадлежащей А.В. Катченко на праве собственности квартиры по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. 1-я Каштакская, 45, кв. 2.
Как следует из пункта 10 указанного предварительного договора, истица при его заключении выдала ответчику задаток в размере 350 000 рублей.
Позднее в счёт оплаты квартиры ею было дополнительно уплачено А.В. Катченко 10 000 рублей, что подтверждается распиской продавца от 28 декабря 2008 г.
л.д. __________).
Из объяснений истицы и материалов дела видно, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось, 03 апреля 2009 г. О.П. Чуприна обратилась к А.В. Катченко с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств
л.д. __________), на что он в тот же день дал согласие, в свою очередь, потребовав возврата переданных истице ключей от квартиры л.д. __________).
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Доказательства отсутствия своей вины в том, что основной договор купли-продажи заключён не был, А.В. Катченко в установленном законом порядке суду не представил.
При таком положении с него, как это установлено вышеупомянутыми правовыми нормами, должна быть взыскана двойная сумма задатка: 350 000 рублей x 2 = 700 000 рублей.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключён не был, уплаченные О.П. Чуприной в счёт его цены денежные средства в размере 10 000 рублей, также должны быть взысканы с ответчика по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Взыскание названной суммы дважды, как предлагается истицей, на законе и договоре не основано.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать возмещение судебных расходов л.д. __________) на уплату государственной пошлины в размере 7 650 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Чуприной Ольги Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Катченко Артура Викторовича в пользу Чуприной Ольги Павловны денежные средства в размере 710 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7 650 рублей, всего – 717 650 рубля 67 коп.
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истицей в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ