Дело № 2-3986/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мишиной Ксении Сергеевны о возмещении ущерба, причинённого работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с указанным иском, сославшись на то, что 17 сентября 2007 г. заключило с К.С. Мишиной трудовой договор о приёме на работу на должность оператора. Одновременно с нею заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 июля 2009 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, К.С. Мишина застраховала транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак Е 888 РА 75, страхователь Г.Р-о. Гусейнов, по полису добровольного страхования, получив в качестве страховой суммы 92 586 рублей. Из полученных средств в кассу организации она сдала лишь 62 000 рублей, присвоив таким образом 30 586 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца Е.А. Маслова, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала.
К.С. Мишина, извещавшаяся по адресу места жительства, также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без её участия.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________), 17 сентября 2007 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключило с К.С. Мишиной трудовой договор, по которому та принята на работу на должность оператора в отдел учёта договоров. Того же числа с нею заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому К.С. Мишина приняла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных ценностей.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В нарушение указанного выше разъяснения и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств вышеозначенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не представило, об их истребовании не ходатайствовало.
Имеющиеся в деле материалы, напротив, свидетельствуют об отсутствии оснований для испрашиваемого взыскания.
В основу иска положен заключённый с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Во исполнение указанного законоположения Правительством РФ принято постановление от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в развитие которого принято постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Названным постановлением утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
В указанном перечне должность оператора, которую занимала ответчица, не названа, равно как и те работы, которые в трудовом договоре упоминаются в числе её трудовых функций в ОСАО «РЕСО-Гарантия»: ввод данных по заключённым договорам в базу, регистрация, проверка и оформление пакетов документов по ОСАГО, раскладка оформленных полисов по папкам, архивация полисов ОСАГО.
Не представлено работодателем данных и об исполнении обязанности, установить размер причинённого ущерба и причину его возникновения, как это предусмотрено статьёй 247 ТК РФ: отсутствует материал проверки по факту недостачи, не истребовано письменное объяснение ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мишиной Ксении Сергеевны о возмещении ущерба, причинённого работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ