Дело № 2-1930/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца Л.В. Артеменко, третьего лица Д.Т. Фокина,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Гаученова Алексея Анатольевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
А.А. Гаученов обратился с указанным иском, сославшись на то, что Дата г. на 199 км. трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Toyota Corolla», государственный транзитный регистрационный знак В 989 УМ75, принадлежащего и под управлением истца, и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А 293 УО 75, принадлежащего и под управлением Д.Т. Фокина. Вследствие столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В ходе проверки, проведённой ГАИ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д.Т. Фокин, нарушивший требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность данного лица как владельца транспортного средства застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), куда истец обратился за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Страховщик в такой выплате отказал на том основании, что повреждения на автомобиле «Toyota Corolla», по его мнению, образовались не в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия. Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта-оценщика, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 90 372 рублям 68 коп., которые истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», дополнительно взыскав проценты за пользование подлежащими выплате денежными средствами (12 146 рублей 97 коп.), компенсацию морального вреда (5 000 рублей), неустойку за нарушение его прав потребителя (70 490 рублей 68 коп.), возмещение судебных расходов (20 000 рублей).
В судебное заседание А.А. Гаученов, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание участие в судебном заседании его представителя, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца Л.В. Артеменко заявленные требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без её участия. В письменном отзыве л.д. __________) исковые требования она не признала, пояснив, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отказ в выплате был дан с просрочкой в 26 дней, в силу чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами надо уменьшить. Обратила внимание на то, что законодательство о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяется, а требуемые судебные расходы не являются соразмерными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Д.Т. Фокин в судебном заседании полагал, что иск А.А. Гаученова подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________), Дата г. на 199 км. трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Toyota Corolla», государственный транзитный регистрационный знак В 989 УМ75, принадлежащего и под управлением истца, и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А 293 УО 75, принадлежащего и под управлением Д.Т. Фокина.
В результате проведённой ГАИ проверки установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель Д.Т. Фокин, допустивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Сам Д.Т. Фокин свою виновность, давая объяснения суду, не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
Гражданская ответственность Д.Т. Фокина как владельца автомобиля ГАЗ-2705 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Следовательно, названный страховщик обязан возместить ущерб, причинённый автомобилю истца.
При определении размера возмещения суд учитывает следующее.
Представленный А.А. Гаученовым отчёт об оценке автотранспортных средств Номер л.д. __________), составленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСЕПРТ & КОНСАЛТИНГ ТПП ...», ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом.
Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 90 372 рубля 68 коп.
Названная сумма соответствует пределам ответственности страховщика, как они определены в статье 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательства утверждений представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения автомобиля истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, о котором говорилось ранее, суду представлены не были, в силу чего эти утверждения отвергаются.
Факт наступления страхового случая полностью подтверждён имеющимися в деле доказательствами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате л.д. __________), поданное А.А. Гаученовым страховщику Дата г., в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть удовлетворено в 30-дневный срок, то есть не позднее Дата г.
При таких обстоятельствах обоснованными видятся и требования о взыскании процентов за пользование ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой, подлежавшей выплате А.А. Гаученову. Размер таких процентов в период с Дата г. по Дата г. (сообразно заявленным требованиям) следует определить следующим образом: 90 372 рубля 68 коп. x 7,75% / 75 x 553 (360 + (6 мес. x 30) + 13) дня = 51 641 рубль 96 коп. (полагая размер процентов явно несоразмерным заявленным требованиям, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным руководствоваться более низкой процентной ставкой, действующей на момент рассмотрения дела).
Исходя из того, что А.А. Гаученов требует к взысканию в качестве процентов 12 146 рублей 97 коп., именно эта сумма и должна быть взыскана.
Как установлено в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд по общему правилу принимает решение по заявленным истцом требованиям,
Поскольку Закон РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям сторон неприменим, оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности компенсировать А.А. Гаученову моральный вред, уплатить предусмотренную этим законом неустойку не имеется.
В удовлетворении требований о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя также необходимо отказать, так как доказательства их несения не представлены. Вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Гаученова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаученова Алексея Анатольевича страховую выплату в размере 90 372 рубля 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 146 рублей 97 коп., всего – 102 519 рублей 65 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ