Дело № 2-3803/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца Н.И. Марченко,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Адлер Марины Владимировны к открытому акционерному обществу «Рострах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М.В. Адлер через своего представителя Н.И. Марченко обратилась с указанным иском, сославшись на то, что 23 января 2010 г. возле перекрёстка с круговым движением в районе мкр. Каштак в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего М.В. Адлер, под управлением АББ, и КамАЗ-55111-02, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), под управлением ОЕН. Вследствие столкновения принадлежащий истице автомобиль получил повреждения. В ходе проверки, проведённой ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ОЕН, нарушивший требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ООО «Омега» как владельца транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах»), куда истица обратилась за страховой выплатой. Страховщиком в такой выплате было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта-оценщика, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 85 720 рублей (за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей). Просит взыскать указанные суммы с ответчика, дополнительно взыскав возмещение судебных расходов в виде оплаты нотариальной заверки доверенности представителя в размере 600 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 2 772 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В суд М.В. Адлер не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы Н.И. Марченко заявленные требования в судебном заседании поддержал по вышеприведённым доводам.
Ответчик ОАО «Росстрах», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела л.д. __________), своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без участия его представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика ОЕН, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела л.д. __________), также не явился, что не препятствует рассмотрению дела и в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________), 23 января 2010 г. возле перекрёстка с круговым движением в районе мкр. Каштак в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «NISSAN-ATLAS», государственный транзитный регистрационный знак В 116 СК 75, принадлежащего М.В. Адлер, под управлением АББ, и КамАЗ-55111-02, государственный регистрационный знак В 744 ЕР 75, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), под управлением ОЕН.
В результате проведённой ГИБДД проверки установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель ОЕН, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Давая объяснения л.д. __________) сотрудникам ГИБДД, ОЕН подтвердил, что вопреки требованиям пункта 8.12 Правил начал движение управлявшимся им транспортным средством задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
Гражданская ответственность ООО «Омега» как владельца автомобиля КамАЗ застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается данными, содержащимися в отказе страховщика в страховой выплате л.д. __________).
Следовательно, ОАО «Росстрах» обязано возместить ущерб, причинённый автомобилю истицы.
При определении размера подобного возмещения суд учитывает следующее.
Представленное М.В. Адлер экспертное заключение № 272/10 от 13 апреля 2010 г. л.д. __________), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство», ответчиком по существу не оспаривалось. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 720 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым начислить на указанную сумму не учтённый экспертом-оценщиком износ оценивавшегося транспортного средства – 60% (0,6), что сообразуется с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, сумма взыскиваемого возмещения составит: 73 000 рублей (стоимость запасных частей) x 0,4 (1 - 0,6) = 29 200 рублей + 12 720 рублей (стоимость ремонтных работ) = 41 920 рублей.
Названная сумма соответствует пределам ответственности страховщика, как они определены в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ОАО «Росстрах» должно быть взыскано возмещение судебных расходов, понесённых истицей: 1 355 рублей 50 коп. – на уплату государственной пошлины пропорционально л.д. __________), 3 000 рублей – в разумных пределах, на оплату л.д. __________) услуг представителя (с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя), 600 рублей л.д. __________) за нотариальную заверку доверенности, всего – 4 955 рублей 50 коп.
Расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей л.д. __________) не являются судебными, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Адлер Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рострах» в пользу Адлер Марины Владимировны страховое возмещение в размере 41 920 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 955 рублей 50 коп., всего – 46 875 рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ