Дело № 2-2772/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и представителя ответчика Н.В. Старицыной,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Ерофеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
С.А. Ерофеев обратился с указанным иском, сославшись на то, что с апреля 2008 г. он находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), состоя на должности монтажника-сантехника. Трудовой договор при приёме его на работу оформлен не был, хотя трудовая книжка передавалась работодателю. С ноября 2008 г. по Дата г. ООО «Дельта» не выплачивало истцу заработную плату, накопив задолженность в размере 150 000 рублей, запись о приёме на работу и об увольнении работодатель в трудовую книжку истца не внёс. Просит обязать внести такую запись, взыскать задолженность по заработной плате в названной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании С.А. Ерофеев исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам, уточнил л.д. __________), что проработал в ООО «Дельта» по Дата г., когда ему была выдана трудовая книжка.
Представитель ООО «Дельта» Н.В. Старицына в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что С.А. Ерофеев выполнял работы гражданско-правового характера, оплата по которым производилась. Настаивала на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дата г. учредителем В.Г. Гладышевым было создано ООО «Дельта» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата г.,л.д. __________).
С момента его образования на работу в ООО «Дельта» на должность монтажника-сантехника был принят С.А. Ерофеев, что помимо объяснений последнего подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Д.Н.В л.д. __________) и А.А.В л.д. __________). Названные свидетели в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. работали совместно с истцом, и оснований не доверять их показаниям суд не находит.
Из вышеприведённых доказательств следует, что истец был задействован в ООО «Дельта» в непрерывном процессе труда (монтаж сантехнического и электро- и иного оборудования на различных предприятиях и организациях), среди других работников подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и установленному режиму труда.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, что свидетельствует о возникновении между ним и ООО «Дельта» трудовых отношений. Дата г. такие трудовые отношения прекращены по инициативе работника.
Ссылки представителя ответчика на наличие между сторонами отношений гражданско-правового характера необоснованны, поскольку они противоречат доказательствам, упомянутым ранее. Каких-либо договоров и иных свидетельств такого рода отношений ООО «Дельта» суду не представило.
В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Из дела видно, что свою трудовую книжку С.А. Ерофеев получил от работодателя Дата г., когда и узнал о нарушении своего права на внесение в неё работодателем сведений, перечисленных в статье 66 ТК РФ.
С рассматриваемым иском он обратился Дата г., то есть по истечении срока, установленного статьёй 392 ТК РФ.
Доказательства уважительности пропуска данного срока С.А. Ерофеев суду не представил.
Не представлены истцом доказательства (в частности, трудовая книжка) и того, что в спорный период он не имел другой основной работы, по месту которой ведётся и заполняется трудовая книжка.
При таких обстоятельствах в защите трудовых прав С.А. Ерофеева должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ерофеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ