Дело № 2-59-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяркова Сергея Валерьевича к Бородину Всеволоду Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Бородина Всеволода Валерьевича к Суяркову Сергею Валерьевичу о признании договора займа недействительным,
У с т а н о в и л:
Суярков С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 26 февраля 2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику Бородину В.В. денежные средства в размере 120 000 руб. с обязательством их возврата до 01 апреля 2006 г. Договор займа оформлен письменной распиской. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 576 руб., судебные расходы в размере 3132 руб. 20 коп.
Бородин В.В. обратился со встречным исковым заявление ссылаясь на то, что 8 октября 2005 г. на перекрестке улиц ***** в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Пильчак С.Б. Бородин В.В. управлял автомобилем марки *****, которая принадлежала ИП Суяркову С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Суярков С.В. стал требовать от него возмещения всех расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. Для этого он предложил оформить договор займа по которому, он (Бородин В.В.) брал у Суяркова С.В. денежные средства в размере 120 000 руб. Такая расписка Бородиным В.В. была подписана, однако, денежные средства по ней он не получал. Просил признать сделку – договор займа от 26 февраля 2006 г. недействительной.
В судебном заседании Суярков С.В. и его представитель Прохоров В.С., действующий на основании доверенности, требованили уточнили, просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 640 руб., в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты Бородиным В.В. суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 20 коп.л.д.______), поддержав требования по изложенным основаниям встречный иск Бородина В.В. не признали, поскольку Бородиным В.В. не представлено доказательств того, что он писал расписку под давлением. Долговая расписка оформлена у нотариуса. В возбуждении уголовного дела отказано.
Бородин В.В. встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, иск Суяркова С.В. не признал, суду пояснил, что он написал долговую расписку, так как опасался за безопасность своей семьи и свою, поскольку Суяркова Л.И. угрожала ему расправой, если он не вернет деньги за разбитый автомобиль.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бородин В.В. получил от Суяркова С.В. денежные средства в размере 120 000 руб. с обязательством возврата до 01 апреля 2006 г.л.д._____).
Данное обстоятельство подтверждено нотариально удостоверенной распиской, выданной Бородиным В.В. 26 февраля 2006 г.
Таким образом, между Бородиным В.В. и Суярковым С.В. в установленном законом порядке был заключен договор займа денег. Ответчику по договору займа были переданы денежные средства в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании не нашло свое подтверждение, что Бородин В.В. не получал от Суявкова С.В. денежные средства, а написал расписку под давлением. Данные обстоятельства опровергаются показаниями нотариуса ФИО9, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.
Бородин В.В. обратился в правоохранительные органы 30.03.06г. с заявлением о принятии мер к Суярковой Л.И., которая по его заявлению на протяжении длительного времени требовала от него деньги в размере 120.000 руб., при этом в своем объяснении он указывает на то, что угроз в его адрес она не высказывает. Однако, долговая расписка дана Суяркову С.В., к которому претензий он не предъявляет. По делу неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны и данные свидетели не заинтересованы в данном деле.
Суд приходит к выводу, что Бородин В.В. избрал данный способ защиты, чтобы не возвращать долг. Поскольку при наступлении срока возврата денежных средств 01.04.06г., он накануне – 30.03.06г., подает заявление в правоохранительные органы. При поступлении иска в суд 28.10.08г. и получении искового заявления 26.11.08г., от него вновь поступает заявление прокурору Центрального района 27.11.08г., где он просит проверить законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела. Параллельно жена Бородина В.В. направляет обращения в Администрацию Президента, с просьбой разобраться и помочь им.
В судебном заседании Бородиным В.В. не было представлено доказательств того, что им не были получены денежные средства от Суяркова С.В. в размере 120 000 руб. и что написана расписка была под давлением со стороны истца и угроз расправы.
Как пояснил в судебном заседании Суярков С.В, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчиком расчет суммы процентов не оспаривался, иного суду не представил.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму процентов до 10.000 руб. с учетом материального положения ответчика.
В пользу Суяркова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты ответчиком Бородиным В.В. долга в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Бородиной Т.Т., поскольку ее показания не стабильны и не соответствуют другим материалам дела, а также она прямо заинтересована в рассмотрении данного дела.
На основании установленного, встречные требования Бородина В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В порядке ст.98 ГПК РФ с Бородина В.В. в пользу Суяркова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Суяркова Сергея Валерьевича к Бородину Всеволоду Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Всеволода Валерьевича в пользу Суяркова Сергея Валерьевича 120.000 руб. по договору займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3132 руб.20 коп., всего взыскать 133.132 руб.20 коп.
Взыскивать с Бородина Всеволода Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты ответчиком долга в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Бородину Всеволоду Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Суяркову Сергею Валерьевичу о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Судья: Калашникова Т.А.