Дело № 2-1342-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А,
при секретаре Степановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Колесниковой Нине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Колесниковой Нины Васильевны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании незаконно взысканных сумм, о возложении обязанности сделать перерасчет суммы пени и принять к зачету суммы первоначального взноса,
У с т а н о в и л :
Банк обратился в суд с вышеназванными требованиям, ссылаясь не следующие обстоятельства. 24.08.2006г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Колесниковой Н.В. заключен кредитный договор № ***** в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 206.668 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 24.08.2010г. В целях обеспечения кредита 24.08.06г. между теми же сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки «*****». 07.11.06г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор об уступке прав(требований). Ответчиком нарушены условия договора по возврату денежных средств и по состоянию на 23.11.09г. задолженность по кредитному договору составила 101.352 руб. 68 коп. из них: текущий основной долг – 55.286 руб.36 коп; просроченный основной долг – 41.448 руб. 73 коп.; текущие проценты – 772 руб.49 коп.; просроченные проценты – 1.365 руб.; текущая комиссия – 1.240 руб.01 коп.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 1.240 руб. 01 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор № 2701-2710-701-94021от 24.08.06г., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ниссан», взыскать госпошлину в размере 4.613 руб. 53 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствиел.д._____).
Ответчик Колесникова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, предъявив встречный иск, просит взыскать с банка 59.520 руб.48 коп. незаконно взысканные за ведение ссудного счета, обязать банк учесть сумму 10.000 руб. по квитанции к приходному ордеру №89 от 23.08.06г. и контрольно-кассовому чеку №0093 от 23.08.06г. в качестве первого взноса за кредит, обязать банк сделать перерасчет пени за неуплаченные в октябре и ноябре 2006г. взносы в связи с невыполнением банком п.7 условий кредитного договорал.д.______), поддержав встречный иск в полном объеме и пояснив, что ею внесена сумма 348.800 руб. по состоянию на 24.02.2010г., хотя по договору она должна была внести к дню погашения кредита 24.08.10г. – 345.857 руб.86 коп. Полагает, что она досрочно исполнила условия договора, однако банк отказывается делать сверку платежей, и обратившись в банк по рекомендации суда, работник банка не только отказался произвести сверку, но без всякой сверки просто предложил внести еще 20.000 руб. без обоснования такого требования. К тому же ответчик отказывается принимать к зачету сумму в 10.000 руб., внесенную в день заключения кредитного договора, поясняя тем, что данную сумму они не зачитывают, так как истица не им вносила данную сумму, а Брагину, вот к нему все претензии.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
24.08.2006г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Колесниковой Н.В. заключен кредитный договор ***** в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 206.668 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 24.08.2010г.л.д.____). В целях обеспечения кредита 24.08.06г. между теми же сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки «*****»л.д._____).
Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.
Банком 24.08.06г. платежным поручением №1 в ООО «Финансовый союз», с которым Колесникова Н.В. заключила договор купли-продажи автомобиля, перечислены денежные средства в размере 177.950 руб. – оплата за автомобиль «*****»л.д._____), 24.08.06г. платежным поручением перечислена страховая премия по договору страхования наземного транспорта в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 16.104 руб. 51 копл.д.____), платежным поручением №4 страховую премию по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3861 руб.л.д.______), и платежным поручением №5 страховую премию страхования ГО владельцев автотранспортных средств в размере 435 руб.л.д._____). Всего банком произведены перечисления по кредитному договору в размере 198.350 руб.51 коп., а кредитный договор оформлен на сумму 206.668 руб., денежные средства ответчику на руки не выдавались, а перечислялись банком. Банком не представлены доказательства суду о перечислении денежных средств в размере 8317 руб.49 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк не может требовать данную сумму ко взысканию с ответчика, поскольку, фактически предоставил кредит на сумму 198.350 руб.51 коп.
Также в судебном заседании установлено, что по условиям договора Колесникова Н.В. во исполнение условий кредитного договора должна на 24.08.2010г. внести 345.857 руб.86 коп., однако на 24.02.10г. ответчиком внесено 348.800 руб., что подтверждается квитанциями, предоставленными ответчиком в судебное заседание. Банком не произведен зачет внесенных ответчиком сумм: 23.08.06г. – 10000 руб.; 23.04.09г. – 7000 руб.; 24.11.09. - 8000 руб.; 23.112.09г. -8000 руб.; 27.01.10г. – 7300 руб.; 24.02.10г.- 8000 руб.
Согласно распечатки банка, на 24.10.09г. ответчиком была внесена сумма в размере 300.500 руб.л.д._____). Суд приходит к заключению, что банком нарушены условия договора, и на счет ответчика не зачислены суммы, внесенные по счету в размере 48.300 руб., чем изначально ухудшив положение заемщика, и необоснованно начислил неустойку за несвоевременную уплату.
Также не подлежат взысканию суммы за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П О
порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению только в части расторжения кредитного договора, в остальной части удовлетворению не подлежат.
Встречные требования Колесниковой Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку банком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства о имеющейся задолженности Колесниковой Н.В. по кредитному договору перед банком. Доводы банка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку банком не принят к зачету первоначальный взнос 23.08.06г. по кредитному договору в сумме 10.000 руб., однако в судебном заседании внесение данной суммы подтверждено квитанцией, суд находит данные требования законными и обоснованными.
Поскольку Колесниковой Н.В. досрочно исполнены договорные обязательства по погашению кредита, с банка подлежат взысканию внесенные суммы за ведение ссудного счета в размере 54.560 руб.
Банком также нарушены условия договора и при передачи прав другому банку он не уведомил Колесникову Н.В. о месте нахождения банка, в связи с этим она не имела возможности производить оплату в связи с чем образовалась просрочка по платежам, а следовательно и начислены штрафные санкции за октябрь и ноябрь 2006г., банк обязан произвести перерасчет суммы пени за данный период с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств. Зачесть первоначальный взнос в размере 10.000 руб. по квитанции №89 в размере 10.000 руб. и рассчитать сумму пени за октябрь и ноябрь 2006г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «Русфинансбанк» к Колесниковой Нине Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ***** от 24.08.2006г., заключенный между ООО «Русфинансбанк» и Колесниковой Ниной Васильевной, в остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Колесниковой Нины Васильевны к ООО «Русфинансбанк» о взыскании суммы за ведение ссудного счета, возложении обязанности зачесть взнос 10.000 руб. и произвести перерасчет суммы пени удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Колесниковой Нины Васильевны 54.560 руб.- сумму внесенную за ведение ссудного счета.
Обязать ООО «Русфинансбанк» принять к зачету сумму в размере 10.000 руб., внесенную по квитанции к приходному ордеру ***** от 23.08.06г. в счет погашения суммы основного кредита и произвести перерасчет суммы пени за октябрь и ноябрь 2006г. с учетом внесения данной суммы, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова