Дело № 2-992-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашникова Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Надежды Николаевны к ООО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Акимова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 30 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Акимова Е.Д., управлявшего автомобилем марки ФИО10, принадлежащего на праве собственности истице и Косинова М.А., управлявшего автомобилем марки ФИО11. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Косинов М.А., нарушивший п.п. 1.3,1.5,13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Акимова Е.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Косинова М.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «ЖАСО», куда истица обратилась с заявлением в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 50 266 руб. 11 коп., указанная сумма была истице выплачена. С данной страховой суммой истица не согласилась, так как стоимость восстановительного ремонта гораздо больше, в связи с чем была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов от 27 октября 2009 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162256 руб. Просила взыскать с ООО «ЖАСО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 733 руб. 89 коп. ( 120 000 руб. – 50 266 руб. 11 коп.)., с Косинова М.А. материальный ущерб в сумме 42256 руб. ( 162256 руб. – 120 000 руб.), с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3513 руб. 56 коп., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Истица Акимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Пичуев В.Г., действующий на основании доверенности, от исковых требований к ответчику Косинову М.А. отказался. Уточнил исковые требования к ООО «ЖАСО», просил взыскать страховое возмещение в сумме 69333 руб. 89 коп., судебные расходы за производство экспертизы – 3 500 руб., за услуги представителя – 20 000 руб., возврат госпошлины – 3513 руб. 56 коп.л.д.____). Суду пояснил, что истицей был произведен восстановительный ремонт автомобиля и фактические расходы на восстановление составили 119.100 руб., а так как страховая компания выплатила 50.266 руб.11 коп, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 69 333 руб. 89 коп.
Представитель ответчика ООО «ЖАСО» Беляев Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица просит взыскать стоимость запасных частей без учета износа, однако подлежит взысканию сума с учетом износа запасных частей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав специалиста ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Акимовой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО12 1998 года выпускал.д._____).
30 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Акимова Е.Д., управлявшего автомобилем марки ФИО13, государственный знак *****, принадлежащего на праве собственности истице и Косинова М.А., управлявшего автомобилем марки ФИО14 государственный знак *****.д._____).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Косинов М.А., нарушивший п.п. 1.3,1.5,13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.72.14 КоАП РФл.д.______).
В действиях водителя Акимова Е.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Акимовой Н.Н. были причинены значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность Косинова М.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ *****л.д._____).
Водитель Косинов М.А. был вписан в полис, т.е. был допущен к правлению транспортным средством автомобилем марки ФИО15 государственный знак *****.
В связи с наступлением страхового случая, Акимова Н.Н. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «ЖАСО», приложив все необходимые документы.
Страховой компанией ООО «ЖАСО» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 50 266 руб. 11 коп.
Статьями 1,13,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При этом, согласно ст. 12 вышеназванного Федерального закона, страховщик имеет право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, у страховщика не возникло сомнений в наличии страхового случая, и истцу была произведена страховая выплата в размере 50 266 руб. 11 коп руб.
С данной страховой суммой истица не согласилась, так как стоимость восстановительного ремонта гораздо больше, в связи с чем была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов от 27 октября 2009 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162256 руб.л.д.______)
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен и фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 119100 руб.л.д._____).
Однако суд не может принять к оплате две аккумуляторных батареи стоимостью по 3200 каждая, поскольку не установлено актом осмотра, что они пострадали во время ДТП и требуется их замена.
Суд не может согласиться и с доводами ответчика в части применения износа к запасным частям, подлежащим замене, поскольку в товарных накладных на приобретение запасных частей, указано, что все запасные части приобретались бывшие в употреблении, а не новые. Поэтому доводы представителя ответчика не состоятельны.
Иного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62.433 руб. 89 коп.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения 3.500 руб.
Также, в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом конкретных обстоятельств, объемом и качеством проделанной работы дела в размере 5. 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
исковые требования Акимовой Надежды Николаевны к ООО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖАСО» в пользу Акимовой Надежды Николаевны сумму страхового возмещения в размере 62.433 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2.018 руб. 67 коп., за составление экспертного заключения – 3.500 руб., по оплате услуг представителя – 5.000 руб., всего взыскать 72.952 руб. 56 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья : Калашникова Т.А.