Дело №2-650-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием прокурора Капустина Д.В.,
истца Лысенко С.Ю., ее представителя Мишина Д.А., представителя ответчика Левиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Лысенко Светланы Юрьевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лысенко Леонида Егоровича к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец Лысенко СЮ. обратилась в суд в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Лысенко Л.Е., ссылаясь на то, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль Хонда-Партнер. 19 июля 2009 года Лысенко СЮ. двигалась в сторону оз.Арахлей. На 37 км. трассы Чита-Романовка произошло опрокидывание автомобиля в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, наличием выбоины на дороге, куда попало переднее колесо автомобиля. В ДТП пострадал сын Лысенко Л.Е., получив сотрясение головного мозга.
Виновных действий, приведших к ДТП, у истца не имелось. Ответчик обязан следить за безопасным для дорожного движения состоянием участка дороги, на котором произошло ДТП.
Истец считает, что ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем Лысенко СЮ. просила суд взыскать в ее пользу затраты на восстановление автомобиля в сумме 225272 руб., затраты за оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3852 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., просила взыскать в пользу несовершеннолетнего сына Лысенко Л.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Лысенко СЮ. и ее представитель Мишин Д.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, считают указанного ответчика надлежащим, обязанным нести гражданско-правовую ответственность. Имущество - автомобиль находится в общей совместной собственности с супругом Лысенко Е.Г., приобретено в браке, поэтому истец Лысенко СЮ. -надлежащий.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лысенко Е.Г. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Левина А.В. возражает против иска, ссылаясь на то, что работы по ямочному ремонту на участке дороги, где произошло ДТП,
были выполнены в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 10.1 ПДД. Кроме того, сразу после ДТП не были приглашены представителя ответчика либо собственника автодороги.
Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего | исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик ненадлежащий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания не оспаривалось, что 19 июля 2009 года Лысенко СЮ. на автомобиле Хонда-Партнер в ходе движения в сторону оз.Арахлей, на 37 км. трассы Чита-Романовка попала передним колесом в расположенную на дороге выбоину, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля. Транспортному средству причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 225272 руб. л.д.19). В ДТП пострадал сын водителя -Лысенко Л.Е., получив сотрясение головного мозга, в связи с чем он проходил лечение с 19 по 31 июля 2009 года л.д.22). Каких-либо виновных действий со стороны водителя Лысенко СЮ. не установлено л.д.9, 10). Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, составленного сотрудниками ГАИ в связи с ДТП, переднее левое колесо автомобиля спущено.
Из объяснений истца и пассажира автомобиля Ш.О.А следует, что на повороте переднее колесо попало в яму, после чего автомобиль потерял управление, что привело к ДТП.
Из анализа изложенного следует вывод, что причиной ДТП явилась именно выбоина на дороге, т.е. ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Суд считает государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» надлежащим ответчиком по делу, к которому правильно предъявлены исковые требования.
Так, в силу статьи 210 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что бремя содержания имущества несет не собственник, а другое лицо.
В связи с этим письмом директора ГУ «Служба единого заказчика» от 1 февраля 2010 года истцу было сообщено, что на основании заключенного государственного контракта содержание участка автодороги Чита-Романовка в период с 1 апреля по 31 декабря 2009 года являлось обязанностью ГУЛ Читинской области «Читинавтодор», переименованного в краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья»
Как следует из представленного ответчиком государственного контракта от 30 марта 2009 года, ответчик принял на себя обязательства по содержанию дорог, в том числе участка, на котором произошло ДТП, обеспечения безопасного движения транспортных средств (пункт 1.1). Ответчик был обязан в период с 1 апреля по 31 декабря 2009 года обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленном участке дороги, систематически и ежедневно проводить работы по устранению дефектов (пункт
7.1), вести учет ДТП, анализировать причины их возникновения, принимать меры при обнаружении повреждения участков автомобильных дорог (пункты 7.20-7.22).
Из изложенного следует, что именно краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» было обязано обеспечить безопасное состояние участка автодороги, на котором произошло ДТП, и данную обязанность ответчик принял на основании государственного контракта, заключенного в соответствии со статьей 210 ГК РФ.
Более того, ответчик принял на себя имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного состояния автодороги (пункт 8.7 контракта).
Указанный ответчик является надлежащим, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за его счет.
Согласно представленной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 225272 руб. л.д.19).
В связи с тем, что бездействием ответчика был причинен вред истцам, на основании положений статьи 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.
Суд не усматривает препятствий в удовлетворении имущественных требований в пользу лица, не являющегося согласно ПТС собственником автомобиля, в связи с распространением на автомобиль предусмотренного статьей 34 СК РФ режима совместной собственности супругов, а также в связи с привлечением сособственника к участию в деле в качестве третьего лица.
В ДТП пострадал сын водителя - Лысенко Л.Е., получив сотрясение головного мозга, в связи с чем он проходил лечение с 19 по 31 июля 2009 года л.д.22).
Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей Лысенко Л.Е. причинен моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, возраст указанного истца, серьезность повреждений (сотрясение головного мозга, вред здоровью средней тяжести), требования разумности и справедливости, суд на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца Лысенко Л.Е. заявленную сумму 10000 руб. и не усматривает возможности для ее уменьшения.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, указывавшего, что работы по ямочному ремонту на участке дороги, где произошло ДТП, были выполнены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств, возложенных пунктом 1.1 договора о том, что ответчик был обязан в период с 1 апреля по 31 декабря 2009 года обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленном участке дороги, пунктом 7.1 договора о том, что он должен был систематически и ежедневно проводить работы по устранению дефектов, пунктом 7.22 об обязанности принимать меры при обнаружении повреждения участков автомобильных дорог.
Акт приемки выполненных по контракту работ о том, что работы приняты в отношении выбоин, не превышающих 3 кв.м., в то время как площадь выбоины, в которую попало колесо автомобиля истца, больше, не исключает необходимости исполнения обязательств, возложенных пунктами 1.1, 7.1, 7.22 контракта.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 10.1 ПДД, опровергается материалами по ДТП, составленными сотрудниками ГАИ, из которых следует, что каких-либо нарушений в действиях Лысенко СЮ. не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении по какой-либо статье отказано. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возлагается не на истца. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае возлагается на ответчика.
Довод ответчика о том, что при оформлении ДТП не были приглашены представителя ответчика либо собственника автодороги, не может повлиять на вывод суда и не может быть принят, поскольку приглашение указанных лиц не является обязанностью водителей, которым не известно о заключенном контракте, а также о принятии ответчиком обязанностей в соответствии с пунктом 7.20 по участию в осмотре мест совершения ДТП.
С учетом требований разумности, на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Лысенко Светланы Юрьевны ущерб в размере 225272 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3852 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 241124 руб. 72 коп.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Лысенко Леонида Егоровича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья А.В. Макарцев