Дело №2-1496-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Волошиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Никушенковой Ирины Сергеевны к ООО «ВестПро ВоС» о взыскании разницы в выплате пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком,
У с т а н о в и л :
Истица Никушенкова И.С. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Она с 08.01.2007 года по 11.01.2010 года работала в ООО «Шишиков» в должности продавца. В период ее работы она дважды была восстановлена на работе по решению суда. Решением суда была определена ежемесячная заработная плата истицы в размере 9 892 рубля 50 коп. Ответчик возражал против этого, но каких-либо финансовых документов или ведомостей о получении заработной платы истицей в ином размере он не представил. В дальнейшем ответчик сменил название своего предприятия с ООО «Шишков» на ООО «Вест ПроВоС». Истица находилась в декретном отпуске с 15.05.2008 года по 01.10.2008 года, с 01.10.2008 года по 19.01.2010 года – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Оплату пособия по беременности и родам в сумме 17 191 рубль, а также пособия по уходу за ребенком в размере 31 268,32 рублей ответчик производил исходя из минимальной заработной платы. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика разницу в невыплаченной сумме пособия по беременности и родам в сумме 28 644,25 рубля, в невыплаченной сумме пособия по уходу за ребенком в размере 32 043,68 рубля.
В судебном заседании истица требования дополнила, просила также взыскать с ответчика сумму индексации в размере 1 031 рубль 95 коп.
Истица Никушенкова И.С., ее представитель Кузнецова Е.В.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что расчет недоплаченных ответчиком сумм произведен исходя из среднего заработка истицы в размере 9 892,5 рубля, установленного Центральным районным судом г. Читы в решении о восстановлении на работе.
Представитель ответчика Клюка О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ООО «Вест ПроВоС» является ненадлежащим, ответчиком по делу должен выступать Фонд социального страхования. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что суммы пособий начислялись истице исходя из ее среднего заработка. Согласно договора, справки 2 НДФЛ от 20.11.2008 года, а также реестра сведений о доходах физических лиц за 2007 год, заработная плата Никушенковой И.С. составляла без налогообложения 27 900 рублей, в среднем в месяц она получала 2 000 рублей. На эту же сумму работодателем оплачивались налоги и производились начисления согласно обязательству по обязательному страхованию. Ссылка истицы на решение суда от 29 мая 2008 года необоснованна, поскольку суд не определял размер средней заработной платы истицы.
Представитель третьего лица - Государственное учреждение Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 08 июня 2010 года представитель третьего лица Прохоров Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что расчеты, указанные истцом не могут быть применены. Для начисления пособий имеет значение размер заработка и стаж работы. За счет средств Фонда социального страхования сумма пособия будет выделена из расчета заработной платы, которая облагалась страховыми взносами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица Никушенкова И.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Шишков», а затем в связи с переименованием с ООО «Вест ПроВоС».
В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Никушенковой И.С. к ООО «Шишиков» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, установлено, что средний месячный заработок истицы Никушенковой И.С. до ухода в отпуск по уходу за ребенком составлял 9 892 рубля 50 коп. л.д. ). Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию.
Ответчиком выплачено истице пособие по беременности и родам в размере 16 800 рублей.
В силу ст. 11 Федерального закона РФ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по беременности и родам выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка.
Исходя из среднедневного заработка 334,21 рублей (9 892,5 : 29,6 = 334,21), размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате истице Никушенковой И.С. составляет 46 789,40 рублей (334,21 руб. х 140 дней = 46 789,4). Сумма невыплаченного пособия составляет 29 989,4 рублей (46 789,40 – 16 800). Учитывая требования истицы и положение ст. 196 п. 3 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумму пособия по беременности и родам в размере 28 644 рубля 25 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.
Ответчиком выплачена истице пособие по уходу за ребенком в общей сумме 39 054 рубля 97 коп. Исходя из среднего заработка истицы в 9 892,5 рубля, сумма ежемесячного пособия должна составлять 3 957 рублей (9 892,5 х 40%). За 16 месяцев – период получения пособия по уходу за ребенком, сумма пособия в общем размере должна составлять 63 312 рублей.
Таким образом, невыплаченная сумма пособия по уходу за ребенком составляет 24 257,03 рублей (63 312 – 39 054,97), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Требование о взыскании суммы индексации удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВестПроВоС» в пользу Никушенковой Ирины Сергеевны не выплаченную сумму пособия по беременности и родам в сумме 28 644 рубля 25 коп., пособия по уходу за ребенком в размере 24 257 рублей 03 копеек, а всего 52 901 рубль 28 коп.
Взыскать с ООО «ВестПроВоС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 1 787 рублей 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.