Дело № 2-3354-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Волошиной А.П.
С участием прокурора Ермолиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Горковенко Виктора Георгиевича к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л :
Истец Горковенко В.Г. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец заключил трудовой договор с ответчиком ***** года и работал до ***** года в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5–го разряда в его Забайкальском филиале. ***** года истец был уволен ответчиком с работы по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) по приказу № 210-к от ***** года после письменного уведомления ответчиком от ***** года. Истец считает действия ответчика по его увольнению незаконными. Во время работы у ответчика истец имел достаточно высокую квалификацию 5-го разряда, согласно записям в трудовой книжке имел в процессе трудовой деятельности у ответчика множество поощрений, за время работы не имел ни одного взыскания. В настоящее время истец находится в трудоспособном возрасте, у него хорошее здоровье. Истец был членом первичной профсоюзной организации предприятия. В приказе об увольнении нет отметки выборного профсоюзного органа предприятия о согласии на его увольнении по инициативе работодателя. Истец предоставлял работодателю справки об инвалидности родителей истца: отца ГЕЕ, 1928 года рождения, инвалида 1 группы по зрению, не имеющего физической возможности обслуживать себя, и матери ГФМ, 1930 года рождения, инвалида 1 группы по общему заболеванию, не имеющей возможности обслуживать себя. Родители истца проживают в том же селе где проживает истец. На иждивении истца находится дочь ГНВ, которая в настоящее время обучается на 6-м курсе заочного отделения Забайкальского института железнодорожного транспорта по внебюджетному финансированию. Истец считает, что он имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Истец просит восстановить его на прежнее место работы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, суду пояснил, что он беспрерывно работал у ответчика на протяжении 38 лет, его сократили с работы за полтора года до пенсии.
Представитель ответчика Белобородова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата. В период предупреждения истца о предстоящем сокращении, вакансии в ***** отсутствовали. В приказе о расторжении трудового договора отсутствует указание на мотивированное мнение профсоюзного органа в связи с тем, что на запрос работодателя профсоюзный орган в установленный законом семидневный срок не ответил. При принятии решения о сокращении численности штата работодателем были проведены все необходимые мероприятия для определения преимущественного права на оставление на работе. На должности электромонтера телефонной связи и радиофикации 5 разряда (2 единицы) в линейном участке Узла технической эксплуатации (Улетовский район) Городского центра телекоммуникаций работало два человека Горковенко В.Г. и КАВ Первоначально протоколом ***** комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе было принято решение на основании имеющихся у работодателя данных и преимущественное право было признано за КАВ После получения уведомления о сокращении Горковенко В.Г.обратился письменно к работодателю с просьбой участь наличие у него дочери студентки 6 курса и родителей инвалидов. Комиссией вопрос об определении преимущественного права был рассмотрен снова, но преимущественное право все таки было оставлено за КАВ по следующим причинам. Работникам была определена равная производительность труда и квалификация, у Горковенко дочь студентка 6 курса и должна окончить обучение в 2010 году, родители получают государственную пенсию, то есть фактически у истца на иждивении находится один человек, что не является основанием для получения преимущественного права, в то время как у КАВ один ребенок школьник и жена, которая не работает, т.е. КАВ является единственным работающим в семье, что напротив дает работнику преимущественное право. В связи с тем, что работодателем не нарушены требования трудового законодательства, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Приказом № 210-к от ***** года Горковенко В.Г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. ).
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, у Горковенко В.Г. и второго электромонтера телефонной связи и радиофикации 5 разряда КАВ была определена одинаковая производительность труда и квалификация с учетом их стажа и качества работы. Истец Горковенко В.Г. не имеет на своем полном содержании двух и более иждивенцев, в то время как КАВ является единственным лицом в семье с самостоятельным заработком, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и не работающая супруга. Указанные обстоятельства устанавливались работодателем, подтверждены протоколом ***** от ***** года заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе л.д. ) и протоколом ***** от ***** года заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе л.д. ).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Ответчик ***** года обращался к председателю профсоюзной организации Забайкальского филиала ОАО «Сибирьтелеком» с сообщением о возможном расторжении трудового договора с Горковенко В.Г. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников Северо-Восточного и Городского центров телекоммуникаций. В установленный законом семидневный срок, мнение профсоюзной организации не поступило к работодателю.
Вакантных рабочих мест в Улетовском районе у работодателя не имелось, что подтверждается штатными расписаниями л.д. ), об этом же извещался истец л.д. ).
На основании изложенного, каких-либо нарушений при увольнении истца судом не установлено, оснований для восстановления его на работе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Горковенко Виктора Георгиевича к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.