Дело № 2-1947-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Волошиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Епифанцевой Надежды Иннокентьевны к администрации городского округа «Город Чита», ФГУП «Забайкальскавтодор» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л :
Истица Епифанцева Н.Н. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В соответствии с решением профсоюзного комитета Читинского ДРСУ (в настоящее время филиал федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» - Читинское Дорожное эксплуатационное управление) от ***** года ЕВП на условиях найма была выделена однокомнатная квартира общей площадью 32,61 кв.м по адресу: *****, *****, ***** (в настоящее время *****, ***** ***** года ЕВП умер. Истица Епифанцева Н.Н., являясь супругой ЕВП с 1990 года совместно с ним проживала по указанному адресу, но не была по этому адресу зарегистрирована по независящим от нее причинам. Истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более девятнадцати лет. Истица считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. Истица просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – квартиру общей площадью 32,61 кв.м по адресу: *****, *****, *****, ***** в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица Епифанцева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она со своей семьей проживала в квартире ***** в ***** в *****, в дальнейшем ее супругу на расширение была также выделена квартира номер три, за которую она постоянно платила и продолжает платить. В квартире ***** она не проживала, там проживает ее дочка. В суд истица обратилась для того, чтобы зарегистрировать свою дочь по месту жительства.
Ответчик ФГУП «Забайкальскавтодор» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира предоставлена ЕВП под найм с условием, что при необходимости он освободит жилое помещение. В дальнейшем жилое помещение было передано в муниципальную собственность городского округа «город Чита». Таким образом, истица и ее супруг не владели квартирой как своей собственной, так как дом принадлежал Читинскому ДРСУ, а затем был передан в муниципальную собственность. Владение имуществом на законном основании, а именно найм не влечет возникновение у владельца право собственности на это имущество независимо от срока владения им.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с действующим законодательством, находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: *****, *****, *****, ***** была предоставлена ЕВП на основании решения ПК Читинского ДРСУ л.д. ). Как следует из пояснений истицы, она проживает в квартире ***** *****, оплачивая жилищные услуги за квартиру *****. Регистрации в спорной квартире не имеет, никогда там не проживала.
01 июля 2006 года жилой фонд Читинского ДЭУ был передан в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», что не оспаривалось сторонами.
Обратившись с указанным иском в суд истица ссылается на приобретательную давность.
В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Фактически между сторонами – администрацией городского округа «Город Чита» и Епифанцевой Н.И. заключен договор найма.
Н основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Епифанцевой Надежды Иннокентьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Казакевич Ю.А.