Дело № 2-2565/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон Е.М. Петровой и Л.В. Бешкаревой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сант» к Касьянову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сант» (далее – ООО «Сант») обратилось с указанным иском, сославшись на то, что 01 февраля 2008 г. как арендатор заключило с арендодателем Е.Ю. Касьяновым договор аренды нежилого помещения по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, *****, офис 2, площадью 114,6 кв.м. По имеющимся у истца данным данное помещение принадлежит не только Е.Ю. Касьянову, но и на правах общей долевой собственности и его супруге О.В. Касьяновой, которая своего согласия на заключение такого договора не давала. В этой связи ООО «Сант» считает, что соответствующая сделка должна быть признана недействительной по мотиву отсутствия у ответчика при её заключении полномочий действовать от имени другого собственника спорного помещения, соответственно, просит взыскать с Е.Ю. Касьянова в свою пользу половину уплаченной ему арендной платы, причитавшейся О.В. Касьяновой. Также в нарушение условий договора арендодатель передал в аренду помещение меньшей, нежели указанной в договоре, площадью (90,5 кв.м.), тогда как арендная плата вносилась полностью. Исходя из этого просит взыскать сумму излишне внесённой оплаты не переданной площади, всего – 566 030 рублей 25 коп.
В судебном заседании представитель истца Е.М. Петрова иск поддержала по вышеприведённым доводам, уменьшила л.д. __________) сумму взыскания до 183 810 рублей 16 коп.
Е.Ю. Касьянов, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв л.д. __________), в котором указал на надуманность требований истца. Представитель ответчика Л.В. Бешкарева требования истца в суде не признала, указав, что обстоятельства, которые положены в основу исковых требований, являлись предметом судебного разбирательства, и суд признал соответствующие претензии ООО «Сант» несостоятельными.
О.В. Касьянова, привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, что не препятствует судебному разбирательству. Представила отзыв л.д. __________), в котором исковые требования полагала необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 01 февраля 2008 г. между Е.Ю. Касьяновым и ООО «Сант» заключён договор аренды нежилого помещения л.д. __________), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, *****, офис 2, для использования в качестве офисного помещения, сроком с 01 февраля 2008 г. по 31 декабря 2008 г., площадью 114,6 кв.м.
По упомянутому выше договору ООО «Сант» уплатило Е.Ю. Касьянову денежные средства (часть средств взыскано по решению суда, речь о котором пойдёт ниже), долю которых истец требует возвратить в соответствие со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
В вышеназванной норме установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из вышеприведённой нормы, согласующейся с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, гласящим, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в УК РФ, явствует, что с требованиями о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом участников совместной собственности, вправе обращаться лишь участники совместной собственности.
Указанное выше помещение по данным свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2005 г. л.д. __________) принадлежит на праве общей совместной собственности Е.Ю. Касьянову и его супруге О.В. Касьяновой.
ООО «Сант» участником общей совместной собственности на это имущество не относится.
При таком положении оснований полагать данную сделку недействительной по требованию истца суд не видит, равно как и возможности истребования по правилам статьи 1102 ГК РФ в пользу ООО «Сант» половины сумм арендной платы.
Утверждения ООО «Сант» о том, что в нарушение условий договора Е.Ю. Касьянов передал в аренду помещение меньшей, нежели указано в договоре аренды, площади, являются бездоказательными (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), а поэтому отвергаются судом.
Обстоятельства передачи в аренду спорного имущества уже были предметом судебного разбирательства Центрального районного суда г. Читы, решением которого от 05 июня 2009 г. л.д. ___________), поддержанного кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2009 г. л.д. __________), установлена обоснованность начисления арендной платы, исходя из площади арендуемого помещения в 114,6 кв.м.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вследствие вышеописанных обстоятельств суд не нашёл необходимости в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, якобы могущих подтвердить передачу помещения меньшей площади.
С требованиями, вытекающими из факта не предоставления части сданного внаём имущества, в частности, об истребовании не переданных помещений в соответствии со статьями 398 и 611 (пункт 3) ГК РФ, ООО «Сант» в период действия договора аренды не обращалось, что указывает отсутствие подобных претензий при использовании арендованного имущества.
При таком положении судить о том, что какие-либо суммы арендной платы уплачены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или договором аренды оснований, нельзя, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сант» к Касьянову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26 августа 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ