Дело № 2-2769/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
31 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего П.Н. Смолякова,
с участием истицы и представителя ответчика С.С. Быстрова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Кошельной Ольги Владимировны к Любину Андрею Владимировичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
О.В. Кошельная обратилась с указанным иском, сославшись на то, что 21 июля 2008 г. в принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.В. Любину магазине она приобрела холодильник марки «Whirlpool WBM-378SF», стоимостью 23 890 рублей. Товар приобретался за счёт банковского кредита. В июле 2009 г. во время гарантийного срока холодильник вышел из строя, был забран продавцом в ремонт, который затянулся до декабря 2009 г. На претензии истицы о замене его на товар надлежащего качества и проведение экспертизы причин возникновения недостатков, А.В. Любин в этот период отвечал отказом. Вскоре после получения его из ремонта, холодильник вновь сломался, повторный ремонт результата не принёс. О.В. Кошельная организовала и оплатила независимую экспертизу, которая показала, что ремонты выполнены некачественно. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с А.В. Любина уплаченную за него сумму с учётом процентов и комиссий, выплаченных банку, в размере 25 927 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 50 646 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1 817 рублей 20 коп.
В судебном заседании О.В. Кошельная заявленные требования поддержала по вышеприведённым доводам.
Представитель А.В. Любина С.С. Быстров в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонтом холодильника занимался не ответчик, а третье лицо, которое и должно нести ответственность за его качество. Указал, что А.В. Любин прекратил предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________), 21 июля 2008 г. О.В. Кошельная (до замужества – Попова,л.д. __________) приобрела у индивидуального предпринимателя А.В. Любина холодильник марки «Whirlpool WBM-378SF», стоимостью 23 890 рублей.
Как следует из заказа-наряда ***** от ***** г. л.д. __________) в период гарантийного срока данный холодильник вышел из строя: нарушение функции по заморозке, периодическое отключение, в связи с чем был принят продавцом в ремонт (устранение недостатков товара).
21 августа 2009 г. истица обратилась к А.В. Любину с заявлением л.д. __________), потребовав заменить взятый в ремонт холодильник на исправный, указав на длительные сроки ремонта.
Данное требование, как явствует из ответа на заявление А.В. Любина от 27 августа 2009 г. л.д. __________), оставлено без удовлетворения.
08 сентября 2009 г. истица вновь обратилась к А.В. Любину в претензией л.д. __________), в которой предложила провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков холодильника и заменить его на товар надлежащего качества.
В ответе на эту претензию от 18 сентября 2009 г. л.д. __________) А.В. Любин сообщил, что оснований для проведения экспертизы и замены товара не имеется.
Ремонт (устранение недостатков товара) произведён по данным акта выполненных работ от 28 декабря 2009 г. л.д. __________) указанного числа – устранена неисправность двигателя (заменён мотор компрессора фильтра).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что 30 декабря 2009 г. О.В. Кошельная забрала холодильник из ремонта, после чего он вновь вышел из строя и 14 января 2010 г. сдан в новый ремонт.
По акту выполненных работ ***** от ***** г. л.д. __________) произведён повторный ремонт холодильника в связи с неисправностью таймера, этого же числа холодильник передан О.В. Кошельной.
08 февраля 2010 г. О.В. Кошельная в своём заявлении л.д. __________), указывая, что неисправность холодильника возникла вновь, опять потребовала замены его на товар надлежащего качества.
10 февраля 2010 г. А.В. Любин ответил на данное заявление л.д. __________), сообщив, что оснований для замены не имеется.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу положений Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, холодильники отнесены к числу таких товаров.
В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Недостаток приобретённого истицей холодильника – нарушение функции по заморозке, периодическое отключение, на устранение которого А.В. Любину, как уже указывалось, понадобилось более пяти месяцев (с 04 июля по 30 декабря 2009 г.) устранялся с несоразмерными, по мнению суда, затратами времени, к тому же выявлялся неоднократно и не устранён до сегодняшнего дня.
Данное обстоятельства подтверждается результатами проведённой по заказу истицы независимой экспертизы качества холодильника (заключение эксперта № 107-01-00054 от 16 марта 2010 г., составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза»,л.д. __________), из которого следует, что холодильник после вторичного ремонта неисправен.
Поэтому данный недостаток следует признать существенным.
При таком положении требование О.В. Кошельной о расторжении договора купли-продажи холодильника, аналогичное по своим правовым последствиям требованию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, сообразно правовым нормами, упомянутым ранее, должно быть удовлетворено.
Прекращение А.В. Любиным деятельности в качестве индивидуального предпринимателя л.д. __________) не лишает О.В. Кошельную права на удовлетворение требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что ремонтом занимался не индивидуальный предприниматель А.В. Любин, а сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Славел-Сервис», ответчика от ответственности не освобождает, так как данный в данный сервисный центр истица обратилась по направлению А.В. Любина.
Ответчик также обязан возвратить уплаченную за холодильник сумму в 23 890 рублей.
Поскольку проценты и комиссия, которые истица уплатила по кредитному договору, заключённому на приобретение холодильника с открытым акционерным обществом «ОТП БАНК» л.д. __________), в размере 25 297 л.д. __________) – 23 890 л.д. __________) = 1 407 рублей, являются для неё убытками в связи с расторжением договора купли-продажи, их возмещение должно быть взыскано с А.В. Любина по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителе.
Аналогичным образом взыскиваются расходы на производство независимой экспертизы неисправного холодильника в размере 2 000 рублей (счёт-фактура ***** от ***** г.,л.д. __________).
Как установлено в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Предусмотренное вышеназванной нормой требование О.В. Кошельной, предъявленное 21 августа 2009 г., ответчиком А.В. Любиным выполнено не было.
В этой связи на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответчик должен быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Предложенный истицей расчёт такой неустойки л.д. __________) в размере 50 646 рублей 80 коп. представителем ответчика по существу не оспорен, из-за чего принимается судом.
Вместе с тем, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ и полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшает её до стоимости товара – 23 890 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина А.В. Любина установлена доказательствами, поименованными выше.
Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что в результате продажи истице холодильника ненадлежащего качества, в результате чего она в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться им по назначению, О.В. Кошельной были причинены физические и нравственные страдания. С учётом требований разумности и справедливости размер их компенсации следует определить в 5 000 руб.
Всего взыскивается: 23 890 + 2 037 + 2 000 + 23 890 + 5 000 = 56 817 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Сумма упомянутого взыскания составит: 56 817 / 2 = 28 408 рублей 50 коп.
По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с него в пользу истицы должны быть также взысканы и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 817 рублей 20 коп., подтверждённые документально л.д. __________).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, – 1 954 рубля 51 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кошельной Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Whirlpool WBM-378SF», заключённый между индивидуальным предпринимателем Любиным Андреем Владимировичем и Кошельной Ольгой Владимировной 21 июля 2008 г. По требованию Любина Андрея Владимировича и за его счёт Кошельная Ольга Владимировна должна возвратить холодильник марки «Whirlpool WBM-378SF».
Взыскать с Любина Андрея Владимировича в пользу Кошельной Ольги Владимировны уплаченную за холодильник сумму в размере 23 890 рублей, возмещение убытков в размере 2 037 рублей, возмещение расходов на производство независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 23 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 817 рублей 20 коп., всего – 58 634 рубля 20 коп.
Взыскать с Любина Андрея Владимировича в бюджет городского округа «Город Чита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28 408 рублей 50 коп.
Взыскать с Любина Андрея Владимировича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 954 рублей 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08 сентября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ