Дело № 2-2771/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца А.С. Портнягина,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Хохлова Олега Николаевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Давыдову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
О.Н. Хохлов обратился с указанным иском, сославшись на то, что 18 октября 2009 г. на перекрёстке улиц ***** в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак *****, под управлением М.А. Давыдова, и «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего О.Н. Хохлову и под управлением А.В. Соколова. Вследствие столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В ходе проверки, проведённой ГАИ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.А. Давыдов, нарушивший требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность данного лица как владельца транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), куда истец обратился за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 435 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился за независимой экспертизой, результаты которой показали, что действительная стоимость восстановительного ремонта составила 215 312 рублей. Просит довзыскать с ОАО «ВСК» недоплаченное возмещение в размере 53 565 рублей, а с М.А. Давыдова – взыскать возмещение убытков в непокрытой страховкой сумме – 95 312 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта – 4 200 рублей, оплату услуг представителя – 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину – 4 461 рубль 54 коп.
В судебное заседание О.Н. Хохлов не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности л.д. __________) А.С. Портнягин в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам.
Представитель ОАО «ВСК» и М.А. Давыдов, извещённые о времени и месте судебного заседания л.д. __________), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С согласия представителя истца л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между М.А. Давыдовым и ОАО «ВСК» был заключён договор страхования автомобиля «Toyota Kluger», государственный транзитный регистрационный знак О 470 ЕР 03.
По данным постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2009 г. л.д. __________), решения судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2009 г. л.д. __________), выданной ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии ***** л.д. __________), 18 октября 2009 г. на перекрёстке улиц ***** в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего и под управлением М.А. Давыдова, и «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего О.Н. Хохлову и под управлением А.В. Соколова
После случившегося истец, автомобиль которого л.д. __________) был повреждён в результате столкновения, обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости полученных им повреждений.
Из дела л.д. __________) видно, что по его результатам истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 435 рублей 02 коп.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
ОАО «ВСК» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль М.А. Давыдова 18 октября 2009 г., образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило ему страховое возмещение в размере 66 435 рублей 02 коп.
Истец со ссылкой на ниженазванное экспертное заключение утверждает, что указанного возмещения для восстановления повреждённого автомобиля оказалось недостаточно.
Доказательства же достаточности этой суммы в порядке, установленном в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ОАО «ВСК» суду не представило, об их истребовании не ходатайствовало, притом что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, при подготовке рассматриваемого дела к судебному разбирательству стали известны ответчику заблаговременно.
Согласно проведённой по инициативе истца в Забайкальском краевом отделении ОО Всероссийского общества автомобилистов независимой экспертизе от 04 февраля 2010 г. (экспертное заключение № 23,л.д. __________) реальная стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Е *****, составляет 215 312 рублей.
Данный документ ответчиками по существу не оспорен, а потому принимается судом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным довзыскать со страховщика страховое возмещение в соответствующем размере: 120 000 рублей (предел ответственности) – 66 435 рублей 02 коп. = 53 564 рубля 98 коп., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 215 312 – 120 000 = 95 312 рублей – взыскать с причинителя вреда – М.А. Давыдова (статья 1072 ГК РФ).
В порядке возмещения убытков в соответствии со статьёй 15 ГК РФ с М.А. Давыдова сообразно заявленным к данному ответчику требованиям должны быть взысканы расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта (4 200 рублей –л.д. __________): 53 564 рубля 98 коп. + 95 312 рублей =148 876 рублей 98 коп. / 95 312 = 1,56; 4 200 / 1,56 = 2 692 рубля 31 коп.
Аналогичным образом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ М.А. Давыдову сообразно заявленным к нему требованиям надлежит возместить расходы истца на уплату государственной пошлины – 4 261 рубль 54 коп. (государственная пошлина в размере, подлежавшем уплате) / 1,56 = 2 731 рубль 76 коп.
Расходы на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) при принятии настоящего заочного решения возмещены быть не могут, так как в дело не представлены доказательства несения таковых истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Хохлова Олега Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хохлова Олега Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 53 564 рублей 98 коп.
Взыскать с Давыдова Максима Алексеевича в пользу Хохлова Олега Николаевича возмещение вреда в размере 95 312 рублей, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 692 рублей 31 коп., возмещение судебных расходов в размере 2 731 рубля 76 коп., всего – 100 736 рублей 07 коп.
При несогласии с данным заочным решением любой из ответчиков в течение 7 дней со дня получения его копии вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ