Дело № 2-2520/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Смолякова П.Н.,
при секретаре Аушеве М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Шледовитц Елене Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2006 г. между акционерным коммерческим банком «Московский деловой мир» и Шледовитц Е.А. заключён кредитный договор, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 217 270 рублей. 13 июля 2009 г. право (требование) по указанному договору уступлено банком истцу. Ответчица перестала своевременно и в полном объёме производить платежи по кредиту, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с неё образовавшуюся по договору кредита задолженность в общем размере 259 839 рублей 21 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 798 рублей 39 коп.
В судебное заседание представитель истца, несмотря на извещение о его времени и месте, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Ответчик, несмотря на извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в кредитном договоре л.д. __________), в суд также не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В отсутствие возражений со стороны истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – АКБ «Московский Деловой Мир», извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не исключает рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2006 г. между АКБ «Московский Деловой Мир» и Шледовитц Е.А. был заключён кредитный договор *****. Ф24/24/06.769 л.д. __________), по которому той был предоставлен кредит в размере 217 270 рублей.
Принятые по договору обязательства Шледовитц Е.А. исходя из представленных истцом доказательств л.д. __________) нарушала, не оплачивая его.
По договору цессии от 13 июля 2009 г. л.д. __________) право (требование) по кредитному договору перешло от АКБ «Московский Деловой Мир» к ООО «Столичное коллекторское агентство».
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Кроме того, кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), а также предусмотренную договором пеню (пункт 6.2 договора).
Право на досрочное взыскание суммы кредита при нарушении заёмщиком графика выплат стороны предусмотрели (пункт 7.1 договора)
Текущая задолженность Шледовитц Е.А. по кредиту составляет 214 287 рублей 77 коп., в том числе – 172 991 рубль 99 коп – основной долг, 31 138 рублей 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 157 рублей 23 коп. – пеня.
Оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 551 рублей 44 коп. не имеется.
Действия истца по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, как считает суда, не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим кредитором действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П). В частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
В системе действующего правового регулирования ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия кредитора по обслуживанию такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта и осуществление операций по этому счёту, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 4 792 рубля 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить частично.
Взыскать с Шледовитц Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 214 287 рублей 77 коп., возмещение судебных расходов в размере 4 792 рубля 06 коп., всего 219 079 рублей 83 коп.
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ