Дело № 2-2555/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца М.Х. Генатулина, ответчицы Е.А. Лымарь,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Тюкавкина Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лымарь Елене Александровне о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Ю.И. Тюкавкин через своего представителя М.Х. Генатулина обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что 30 апреля 2008 г. между Е.А. Лымарь и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») был заключён кредитный договор, по которому Е.А. Лымарь были предоставлены денежные средства в размере 332 225 рублей 91 коп. Данный договор истец считает ничтожным, указывая на то, что ряд его положений противоречит действующему гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей. Просит признать кредитный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки. Свою заинтересованность в применении последствий недействительности сделки обосновывает тем, что в своё время приобрёл у Е.А. Лымарь автомобиль Toyota-Corolla, являвшийся предметом залога по заключённому в обеспечение обязательств Е.А. Лымарь как заёмщика договору залога, указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда о взыскании с Е.А. Лымарь задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание Ю.И. Тюкавкин, извещённый о его времени и месте, не явился, просил л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца М.Х. Генатулин заявленные требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам.
ОАО «АТБ», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. С учётом части 4 части 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Е.А. Лымарь в суде исковые требования признала полностью, поддержав доводы искового заявления.
С.Н. Скрынник и А.А. Лихачева, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчиков, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2008 г. между Е.А. Лымарь (заёмщик) и ОАО «АТБ» (кредитор) был заключён кредитный договор л.д. __________), по которому Е.А. Лымарь банком были предоставлены денежные средства в размере 332 225 рублей 91 коп.
В обеспечение обязательств заёмщика ОАО «АТБ» были в тот же день заключены: договор поручительства с С.Н. Скрынник л.д. __________) и договор залога л.д. __________) автомобиля Toyota-Corolla, 2001 года выпуска, *****двигателя 1ZZ0736489, *****кузова ZZE124-3000974, цвет – белый, производство – Япония, с его тогдашним собственником А.А. Лихачевой.
В связи с нарушением Е.А. Лымарь обязательств по возврату суммы кредита решением Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2009 г. л.д. __________) с Е.А. Лымарь, С.Н. Скрынника была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 394 193 рубля 43 коп, обращено взыскание на заложенный автомобиль, который в связи с перепродажей принадлежал А.А. Балабанову.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2009 г. л.д. __________) названное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Из дела л.д. __________) видно, что в собственность А.А. Балабанова спорный автомобиль поступил по договору купли-продажи от 02 мая 2009 г. от Ю.И. Тюкавкина, который, в свою очередь, приобрёл его у Е.А. Лымарь (последняя ранее приобрела автомобиль у А.А. Лихачевой, см. паспорт транспортного средства,л.д. __________).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 05 июля 2010 г. л.д. __________) по иску Ю.И. Тюкавкина к Е.А. Лымарь заключённый между ними договор купли-продажи автомобиля спорного автомобиля был расторгнут, с Е.А. Лымарь в пользу Ю.И. Тюкавкина взысканы средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16 июля 2010 г.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из вышеназванных норм права, Ю.И. Тюкавкин, требующий применить последствия недействительности кредитного договора, заключённого 30 апреля 2008 г. между Е.А. Лымарь и ОАО «АТБ», обязан доказать наличие у него соответствующей заинтересованности.
Доказательства такой заинтересованности им суду не представлены.
Наоборот, расторжение договора купли-продажи автомобиля Toyota-Corolla, заключённого между ним и Е.А. Лымарь, взыскание в его пользу с Е.А. Лымарь стоимости автомобиля, вышеупомянутым решением суда от 05 июля 2010 г. свидетельствует об утрате истцом заинтересованности в признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий такой недействительности в части юридической судьбы автомобиля, даже если она была ранее.
Суд не находит оснований для применения последствий недействительности кредитного договора от 30 апреля 2008 г. по собственной инициативе, а поэтому не видит необходимости в исследования вопроса о соответствии этого договора действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тюкавкина Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лымарь Елене Александровне о признании недействительным кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ