Дело № 2-1201/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и представителя ответчика Е.М. Барановой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Рубцова Анатолия Михайловича к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)» о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
А.М. Рубцов, родившийся ***** предъявил указанный иск, сославшись на то, что ранее он обратился в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края» за разъяснением о наличии у него специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжёлыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях). Орган пенсионного обеспечения ему разъяснил, что периоды его работы: с 01 ноября 1988 г. по 01 апреля 1994 г. и с 01 марта 1995 г. по 31 декабря 2001 г. – в качестве газоэлектросварщика в войсковых частях 39 998, 96 462 и 77 127 не могут быть включены в специальный стаж, поскольку наименование занимаемой им должности не соответствует поименованным в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в частности не подтверждается его занятость на резке и ручной сварке. С такой позицией органа пенсионного обеспечения А.М. Рубцов не согласен, указывает, что в спорные периоды он занимался исключительно резкой и ручной сваркой, так как аппаратов автоматической сварки по месту его работы не имелось. Просит включить спорные периоды в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании А.М. Рубцов заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам.
Представитель ответчика – государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)», вступившего в дело в качестве правопреемника л.д. __________) реорганизованного государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края», Е.М. Баранова в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что занятость А.М. Рубцова на резке и ручной сварке собранными по делу материалами не подтверждается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 01 ноября 1988 г. А.М. Рубцов был принят на работу в войсковую часть 39 998 (в котельную) на должность газоэлектросварщика, в указанной должности проработал до 01 апреля 1994 г., когда переведён на должность мастера ВКХ в той же войсковой части. 01 марта 1995 г. его вновь перевели на должность газоэлектросварщика войсковой части 39 998 (в котельной). 15 марта 1996 г. войсковая часть 39 998 реорганизуется в войсковую часть 96 462, в которой истец продолжает работать в аналогичной должности до перевода 01 декабря 2001 г. на ту же должность в войсковую часть 77 127. 31 декабря 2001 г. он увольняется переводом в Читинскую КЭЧ района. Работа А.М. Рубцова в качестве газоэлектросварщика во все вышеуказанные периоды проходила в одной и той же котельной, функциональные обязанности не менялись.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца л.д. __________), его объяснениями, данными в судебном заседании, архивной справкой, выданной филиалом Центрального архива Ракетных и космических войск 14 апреля 2009 г. № 3/724 л.д. __________), архивной справкой, выданной филиалом Центрального архива Ракетных и космических войск 22 января 2010 г. № 3/4 л.д. __________), заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица от 07 октября 2009 г. № 755 л.д. __________), а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8 л.д. __________), ФИО7 л.д. _________), ФИО6 л.д. __________), ФИО5 л.д. __________) и представителями ответчика в судебных заседаниях не оспаривались, а потому суд полагает их установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, проработавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, – Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
В этом списке под позицией с кодом 23200000-19756 (раздел XXXIII – Общие профессии) предусмотрена профессия (должность) «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».
А.М. Рубцов по трудовым документам значится как газоэлектросварщик.
Как разъясняется в информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 «О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков», «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Занятость А.М. Рубцова в течение полного рабочего дня на в спорных периодах суду подтвердили вышеупомянутые свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, которые работали совместно с истцом л.д. __________). Не доверять показаниям названных свидетелей суд не может, так как другим доказательствам они не противоречат, а их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, на наличие такой заинтересованности представители ответчика не указывали.
В архивных справках, выданных филиалом Центрального архива Ракетных и космических войск л.д. __________), также не указано на то, что истец работал в течение неполного рабочий день. Доказательства занятости ФИО3 в течение неполного рабочего дня ответчиком не представлены.
Это позволяет суду прийти к выводу о том, что с 01 ноября 1988 г. по 01 апреля 1994 г. и с 01 марта 1995 г. по 31 декабря 2001 г. он работал в соответствующей должности течение полного рабочего дня.
Что касается занятости А.М. Рубцова на резке и ручной сварке, то по утверждению самого истца, не опровергнутого доказательно ответчиком, каких-либо машин для сварки в котельной, где он работал, не имелось. Напротив, в дело им представлена техническая документация на однополосный передвижной сварочный преобразователь ПСО-300М л.д. __________) и сварочный трансформатор ТД-500 л.д. __________), которые использовались им при сварке, указывающие на её ручной характер. ФИО11 ФИО6, работавший начальником смены сварщиков в этой же котельной, подтвердил наличие в котельной исключительно названного выше сварочного оборудования для резки и ручной сварки.
В справке, уточняющей особый характер работы истца, выданной государственным учреждением «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района», в чьём ведении в настоящее время находится котельная и находящееся в ней и используемое для её функционирования сварочное оборудование, 02 октября 2009 г. № 1 698 л.д. __________), также подтвердила его занятость именно на ручной сварке.
Доказательства в пользу обратного орган пенсионного обеспечения суду не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 (пункт 3 статьи 13 Закона о трудовых пенсиях), суд отвергает. Данные свидетели подтвердили не характер работы истца, а его занятость в течение полного рабочего дня, а свидетель ФИО6 – и наличие в котельной оборудования ручной сварки (отсутствие оборудования автоматической сварки), что законом не запрещено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Рубцова Анатолия Михайловича удовлетворить.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)» включить периоды работы Рубцова Анатолия Михайловича: с 01 ноября 1988 г. по 01 апреля 1994 г. – в должности газоэлектросварщика войсковой части 39 998, с 01 марта 1995 г. по 31 декабря 2001 г. – в должности газоэлектросварщика войсковой части 96 462 и войсковой части 77 127, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как работу в должности «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» по позиции 23200000-19756 (раздел XXXIII Общие профессии) Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03 сентября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ