Дело № 2-2556/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон А.А. Воронина и М.В. Баранова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Шелеметьевой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») обратилось с указанным иском, сославшись на то, что 24 июля 2009 г. с А.Ю. Шелеметьевой заключён договор купли-продажи продукции из полистиролбетона. Свои обязательства по передаче товара истец выполнил, однако ответчица не оплатила часть переданного товара на сумму 186 324 рубля 22 коп. Просят взыскать с неё сумму возникшей таким образом задолженности в судебном порядке, дополнительно взыскав проценты за незаконное пользование суммой неоплаты в размере в размере 72 998 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 794 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Карат» А.А. Воронин исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам.
А.Ю. Шелеметьева, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчицы М.В. Баранов требования истца в судебном заседании не признал, пояснил, что А.Ю. Шелеметьева оплатила весь переданный товар.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 24 июля 2009 г. между ООО «Карат» (продавец) и А.Ю. Шелеметьевой (покупатель) заключён договор купли-продажи ***** л.д. __________), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя изделия из полистиролбетона, а последний – оплатить поставленный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В исковом заявлении утверждается, что А.Ю. Шелеметьева не оплатила переданный ей по договору от 24 июля 2009 г. товар на сумму 186 324 рубля 22 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями сообразно вышеупомянутым нормам закона истец обязан был представить доказательства, свидетельствующие о том, что им был передан товар покупателю (его представителю) на соответствующую сумму, который оплачен не был.
На ответчика в данном случае законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что оплата за поставленный ООО «Карат» товар произведена была полностью.
Как видно из материалов дела, в подтверждение исковых требований ООО «Карат» представило суду товарные накладные: ***** от ***** г. л.д. __________), ***** от ***** г. л.д. __________), ***** от ***** г. л.д. __________), ***** от ***** г. л.д. __________), ***** от ***** г. л.д. __________), ***** от ***** г. л.д. __________), ***** от ***** г. л.д. __________).
Вместе с тем, названные документы не подтверждают передачу указанного в них товара ответчице или указанному ею лицу, притом что в судебном заседании представителем ответчика М.В. Барановым факт передачи отрицался.
Ни одна из товарных накладных, в частности, не содержит расписки А.Ю. Шелеметьевой в получении товара, наличие в некоторых из них расписок некоего Лаптева не может быть принято во внимание, поскольку документ, подтверждающий полномочия данного лица действовать от имени ответчицы, суду не представлен. Однако договором от 24 июля 2009 г. установлено (пункт 3.4, 4.1), что моментом передачи товара считается получение его представителем покупателя.
Ссылки представителя ответчика, сделанные в судебном заседании, о том, что А.Ю. Шелеметьева ранее указывала на Лаптева как на лицо, которому следует передать товар, являются бездоказательными.
В товарной накладной ***** от ***** г. л.д. __________) вообще имеется отметка о возврате товара на склад.
Из текста договора от 24 июля 2009 г. установить количество и ассортимент переданного ответчице товара возможным не представляется, предусмотренной для этого случая в договоре заявки покупателя (пункт 2.1.1. договора) в материалах дела нет.
Об истребовании каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 57 ГПК РФ, представитель истца не ходатайствовал.
Напротив, представителем ответчика М.В. Барановым в дело представлен счёт ***** от ***** г. л.д. __________) об оплате А.Ю. Шелеметьевой за переданный ООО «Карат» товар в размере 299 037 рублей 20 коп.
При таком положении оснований судить о наличии у ответчицы задолженности по оплате приобретённого ею у ООО «Карат» товара не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Шелеметьевой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ