Дело № 2-3240/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца, представителя ответчика А.Г. Апрелкова, представителя третьего лица Е.В. Дрига,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Хазова Николая Ивановича к Администрации городского округа «Город Чита» и федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Н.И. Хазов обратился с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. В 1958 г. он и его брат В.И. Хазов получили под индивидуальное строительство земельный участок по адресу: *****, *****. В 1960 г. на этом земельном участке ими был построен двух квартирный жилой дом, каждый из братьев стал проживать в доме в изолированной квартире. В 1964 г. В.И. Хазов продал свою долю в праве на дом А.И. Прохорову, последний обменял её на благоустроенную квартиру. Новым собственником доли стало Экспедиция № 45, впоследствии – Читинское отделение Забайкальского аэрогеодезического предприятия. Данная организация передало соответствующее жилое помещение как квартиру в порядке приватизации Федотовым в 1996 г. Таким образом, Н.М. Хазов остался единственным правообладателем доли в общей долевой собственности на дом, тогда как фактически он представляет из себя два самостоятельных домовладения (часть дома с надворными постройками). Желает выделить свою часть дома в натуре, прекратить общую долевую собственность на дом и признать за ним право собственности на выделенную часть жилого дома.
В судебном заседании Н.И. Хазов заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам.
Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» А.Г. Апрелков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» – Е.В. Дрига полагала в суде иск подлежащим удовлетворению, указав на соответствие заявленных требований сложившемуся порядку пользования частями соответствующего жилого дома, являющими самостоятельными объектами недвижимости
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________), Н.И. Хазов является владельцем части дома (квартиры и надворных построек) по адресу: Россия, *****, *****, Центральный административный район, *****, *****, возведённого как двухквартирный на земельном участке, предоставленном ему и его брату Н.И. Хазову в 1958 г. для индивидуального жилищного строительства.
По данным последней технической инвентаризации л.д. __________) данное домовладение представляет собой квартиру, общей площадью 63,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 52,5 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., а также надворные постройки: беседка (лит. 1), баня (лит. 2), гараж (лит. 3), сарай (лит. 4), уборная (лит. 5), ворота (лит. 6), забор (лит. 7 и 8).
Перечисленные надворные постройки находятся на земельном участке, находящемся в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2010 г. л.д. __________).
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1-3 статьи 252 ГК РФ).
Вышеприведённые нормы права дают Н.И. Хазову право требовать выдела принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный дом в натуре.
Из дела видно, что такой выдел возможен без несоразмерного ущерба этому дому, соответствует сложившемуся порядку пользованию им (владельцы второй части дома не являются владельцами доли в праве собственности на весь дом,л.д. __________), законом не запрещён, а поэтому производится судом по требованию истца.
При этом право общей долевой собственности Н.И. Хазова на дом прекращается, у него возникает право собственности на часть жилого дома с надворными постройками согласно описанию в выписке из технического паспорта л.д. __________).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Хазова Николая Ивановича удовлетворить.
Выделить Хазову Николаю Ивановичу в натуре часть жилого дома по адресу: Россия, *****, *****, Центральный административный район, *****, *****, общей площадью 63,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 52,5 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., включающее надворные постройки: беседка (лит. 1), баня (лит. 2), гараж (лит. 3), сарай (лит. 4), уборная (лит. 5), ворота (лит. 6), забор (лит. 7 и 8).
Прекратить право общей долевой собственности Хазова Николая Ивановича на жилой дом по адресу: Россия, *****, *****, Центральный административный район, *****, жилой площадью 79,4 кв.м. и надворные постройки (баню, навес, 3 уборных, забор, ворота, 4 сарая, 2 ворот, колодец).
Признать за Хазовым Николаем Ивановичем право собственности на часть жилого дома по адресу: Россия, *****, *****, Центральный административный район, *****, *****, общей площадью 63,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 52,5 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., включающее надворные постройки: беседка (лит. 1), баня (лит. 2), гараж (лит. 3), сарай (лит. 4), уборная (лит. 5), ворота (лит. 6), забор (лит. 7 и 8).
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08 сентября 2010 г.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ