Дело № 2-4284-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Соболевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекуновой Тамары Васильевны к МУЗ «Центральная районная больница» Читинского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Шекунова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующие обстоятельства.
С 01.11.2000 истец работает в должности санитарки Домнинской участковой больницы. Её заработная плата исчисляется из установленного оклада (тарифной ставки) в соответствии с 3 разрядом ЕТС – 1745 рублей, на которые начисляется районный коэффициент, надбавка за стаж работы в Забайкалье, доплата за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, и другие компенсационные и стимулирующие выплаты. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права, не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Ссылаясь на установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей и Постановление ВС РФ от 10.03.2010, считает, что размер оклада не должен быть менее минимального размера оплаты труда, в который не должны включаться компенсационные и стимулирующие выплаты. Прилагая расчет суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 заработную плату в размере 137067, 97 руб.
Истец Шекунова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Назарова О.А., действующая на основании доверенности л.д.____), исковые требования Шекуновой Т.В. поддержала, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Новикова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
При этом месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).
Согласно ст.129 ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, понятия "минимальный размер оплаты труда" и "тарифная ставка" различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом, истец работает санитаркой в муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная районная больница» Читинского района. Это подтверждается записью в трудовой книжке л.д.____).
Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 установлен в размере 4 330 рублей в месяц.
Из справок о заработной плате Шекуновой Т.В. за период с 1 января 2009 года по май 2010 года л.д._________) видно, что размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц составляет больше установленного МРОТ, то есть более 4 330 руб. л.д. с ___ по _____).
Таким образом, анализ изложенных норм закона и обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод, что каких-либо нарушений трудового законодательства при оплате труда истца не установлено.
Ссылки истца на то, что «именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда» не основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шекуновой Тамары Васильевны о взыскании с МУЗ «Центральная районная больница» Читинского района в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 137 067 рублей 97 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней.
Судья Б.В.Доржиева