Дело № 2-4483-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Мальцевой Елены Владимировны к прокуратуре Забайкальского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в 2005 году следователем прокуратуры Читинской области в целях обнаружения следов преступления в рамках возбужденного уголовного дела ***** у ее мужа Мальцева С.В. был изъят принадлежащий Мальцеву С.В. автомобиль «ТОЙОТА-КОРОНА», регистрационный знак К458АН 75. На следующий день находящийся в гараже прокуратуры Читинской области автомобиль был осмотрен, никаких повреждений, кроме откола на заднем левом фонаре, не обнаружено. Однако через 2 дня, ***** года, составлен протокол, в котором указано, что автомобиль имеет царапины по всему периметру, передние крылья имеют вмятины. Автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение КПМ с.Верх-Чита. После вступления приговора в отношении ее мужа Мальцева С.В. автомобиль на основании исполнительного листа подлежал передаче ей, Мальцевой Е.В.. 2 декабря 2008 года при передаче автомобиля составлен акт осмотра, в котором отражены многочисленные повреждения автомашины, в связи с чем она отказалась принять автомобиль. Впоследствии неоднократно обращалась в прокуратуру с заявлениями о возмещении ущерба, возбуждении уголовного дела. В настоящее время предварительное следствие по возбужденному по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере стоимости автомобиля 65000 рублей с учетом индексации потребительских цен 47836, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Мальцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении: автомобиль был изъят следователями прокуратуры в надлежащем состоянии, однако при возврате его обнаружены повреждения, в связи с чем полагает, что прокуратурой края должен быть возмещен ущерб. Дополнительно пояснила, что, являясь супругой Мальцева С.И., который по генеральной доверенности приобрел указанный автомобиль, считает себя надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика Антипенко А.А., действующая на основании доверенности л.д._______), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснив, что Мальцева Е.В. является ненадлежащим истцом. Владельцем спорной автомашины является Ларионов С.Г., который выдал доверенность сроком на 3 года Сахнову Л.П., с правом передоверия. Сахнов Л.П., имея право не только управления, но и продажи, передал данный автомобиль Мальцеву С.И. Тот в свою очередь также на основании доверенности, выданной Сахновым Л.П. в порядке передоверия, имел право управления и распоряжения автомашиной, но с ***** в связи с истечением срока действия доверенности все полномочия Мальцева С.И. на автомобиль прекращены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом по смыслу закона истцом может быть лишь субъект права, тот, чьи интересы нарушены.
Как установлено судом и подтверждается паспортом транспортного средства ***** автомобиль «ТОЙОТА – КОРОНА», 1990 года выпуска, двигатель 4 S *****, кузов ***** ST170-0049292 приобретен Лопатиным А.В. *****, далее с ***** новым владельцем значится Ларионов Ю.Г. л.д.________).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ***** года Ларионов Ю.Г., являясь собственником указанного автомобиля (свидетельство о регистрации серии 75 ВС *****, выдано ГИБДД РЭО г.Читы *****, регистрационный знак ***** уполномочил Сахнова Л.П. пользоваться (управлять) и распоряжаться (продавать) указанной автомашиной, при этом доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия л.д._________).
Пользуясь правом передоверия, Сахнов Л.П. также на основании доверенности от *****, уполномочил Мальцева Сергея Викторовича пользоваться (управлять) и распоряжаться (продавать) указанной автомашиной. Данная доверенность выдана на имя Мальцева С.В. сроком до ***** года. Соответственно, полномочия, переданные Мальцеву С.В. на основании доверенности, по истечении указанного срока, прекращаются л.д._________). Доказательств того, что право пользоваться (управлять) и распоряжаться (продавать) указанной автомашиной, до истечения срока, указанного в доверенности, было передано кому-либо, в частности, Мальцевой Е.В., суду не представлено.
Таким образом, Мальцева Е.В., заявившая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения вышеупомянутого автомобиля, не доказала, что она является субъектом права, что именно ее интересы нарушены. Следовательно, она не является надлежащим истцом по делу, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суду не представлено доказательств стоимости автомобиля, не произведена его оценка,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Владимировны к прокуратуре Забайкальского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева