Дело № 2-3810-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
14 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» об оспаривании бездействия Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», обратившись в суд с данным заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, мотивировало его следующим.
30.03.2010 года ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратилось в прокуратуру Забайкальского края с заявлением о проверке законности действий должностных лиц Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выразившихся в отказе от заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования №/№ 11,13,15, расположенных в пос. Баляга Петровск-Забайкальского района. По результатам проверки поступило письмо от 13 мая 2010 года, из которого следовало, что при проверке не выявлено нарушений в действиях должностных лиц Забайкальской железной дороги.
Заявитель, полагая отказ в вынесении акта прокурорского реагирования по своему обращению необоснованным и расценивая это как бездействие Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в части восстановления его нарушенных прав, просил суд «признать выводы незаконными и обязать провести дополнительную проверку по основанию неприменения актов прокурорского реагирования Прокуратурой Российской Федерации Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой». (см.л.д. ).
В настоящем судебном заседании представители заявителя Потапова Т.Г. и Панкова М.А., действуя по доверенностям, доводы заявления поддержали, полагая, что прокурорская проверка проведена формально, поскольку должностные лица прокуратуры не выявили факт нарушения прав ЗАО «КЛК» в части незаконного пользования железнодорожным путем необщего пользования № 11 ООО МК «Рассвет». Кроме того, уточнив требования, представители заявителя просят «признать ответ Восточно-Сибирской прокуратуры не соответствующим и направить на новую проверку». (см.л.д. ).
Выслушав пояснения представителей заявителя, а также доводы старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Шадриной Н.И., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы надзорного производства № 15/2-161-2010, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Содержание поданного в суд ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» заявления свидетельствует о том, что юридическое лицо обратилось в суд за защитой своих нарушенных, по его мнению, ответом заместителя прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры прав в области осуществления экономической деятельности.
Кроме того, из пояснений представителей заявителя в суде следует, что в результате незаконных действий должностных лиц Забайкальской железной дороги, о которых ЗАО ««Катангарский лесопромышленный комбинат» поставил в известность прокуратуру, предприятие лишено было возможности осуществлять свою деятельность в период с 1 апреля и по 5 июля 2010 года, т.е. в тот период времени, пока Забайкальская железная дорога уклонялась от заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем оспаривается бездействие должностных лиц прокуратуры, затрагивающее права и законные интересы юридического лица в экономической деятельности.
Как указано в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 17 названного Постановления судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
С учетом изложенного суд, полагая, что рассмотрение настоящего заявления ОАО «ТГК-14» подведомственно арбитражному суду, считает возможным прекратить производство по настоящему делу.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу оплаченная госпошлина подлежит возврату. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, оплаченная ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» при подаче настоящего заявления в суд госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 20.05.2010г., должна быть ему возвращена, поскольку основанием вынесения настоящего определения является абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» об оспаривании бездействия Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры прекратить.
Уплаченную заявителем госпошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 46 от 20.05.2010г. возвратить ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат».
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.
Судья Коберская М.В.