О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
23 августа 2010 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., рассмотрев исковое заявление Мико Сергея Александровича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мико С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 28.03.07 между ним и ОАО «РЖД» в лице начальника Карымской дистанции гражданских сооружений НААзаключен договор найма жилого помещения. В соответствии с указанным договором Мико С.А. и членам его семьи было предоставлено специализированное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: *****, *****, *****, *****. 24.08.09 истцом было получено уведомление за подписью начальника НГЧВВ-1 ИЕВ о том, что с 15.09.09 повышается палата за наем: вместо 1,89 рублей за 1 кв.м. до 70,07 рублей за 1 кв.м. Не имея возможности вносить плату за пользование жилым помещением в новом размере, Мико С.А. направил в Читинскую дистанцию гражданских сооружений свои возражения, однако ответа до настоящего времени не получил. 11.01.10 истец получил проект нового договора найма, а позже уведомление от 29.03.10 за подписью начальника НГЧВВ-1 ИЕВ о том, что в случае неподписания нового договора в срок до 10.04.10 действующий договор найма не будет пролонгироваться и новый договор заключаться также не будет. Истец просит суд признать требование должностного лица о подписании договора, выраженное в уведомлении от 29 марта 2010 года недействительным, обязать ответчика заключить с ним договор найма жилого помещения с учетом возражений (разногласий).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2010г. данное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ.
В установленный срок указанные судьей недостатки истцом не устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу вышеприведенной нормы закона исковое заявление Мико С.А. подлежит возвращению.
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Мико Сергея Александровича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения возвратить.
Разъяснить заявителю, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Ю.А. Казакевич