Дело № 2-1095-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Соболевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Нелюбова Будимира Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Нелюбов Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. С *****г. по *****г. он работал в Ташкентской высшей партийной школе. При его трудоустройстве в указанную партийную школу его трудовая книжка была заполнена работниками отдела кадров с нарушениями правил, предусмотренными инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, а именно, была заведена через 1 год 4 месяца, на титульном листе отсутствует подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек и печать предприятия или отдела кадров, выдавших трудовую книжку. По указанным обстоятельствам протоколом и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края ***** от *****г. ему было отказано в назначении страховой части пенсии. Просил включить в его страховой стаж для назначения пенсии период его работы с *****г. по ***** в Ташкентской высшей партийной школе в должности заведующего учебной частью в судебном порядке.
В судебном заседании Нелюбов Б.А. исковые требования уточнил, просил удовлетворить. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что являлся военнослужащим. После увольнения со службы с *****г. был принят на работу в Ташкентскую высшую партийную школу, где проработал до *****г. После увольнения внимания на неверное оформление трудовой книжки сразу не обратил, в дальнейшем внесение изменений в трудовую книжку представилось невозможным по причине упразднения школы и выездом из *****.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) Баранова Е.М., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что факт работы Нелюбова Б.А. в Ташкентской высшей партийной школе был подтвержден представленными суду документами в ходе судебного разбирательства.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую деятельность по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 5 лет страхового стажа.
Военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) имеют право на назначение страховой части пенсии при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу ст.10 названного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст.13 этого закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установлением стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, *****г. Нелюбов Б.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края с заявлением о назначении страховой части пенсии.
Протоколом и.о. начальника Управления пенсионного фонда РФ в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края от *****г. Нелюбову Б.А. отказано в назначении страховой части пенсии. При этом указано на невозможность принятия представленной на рассмотрение трудовой книжки в качестве документа, подтверждающего наличие страхового стажа по причине её ненадлежащего оформления л.д.______).
Как усматривается из исследованной судом трудовой книжки Нелюбова Б.А., последний проходил службу в рядах Советской армии с 1952г. по 1973г.
Согласно записи ***** *****г. Нелюбов Б.А. был принят на работу в Ташкентскую высшую партийную школу на должность заведующего учебной частью курсов спецконтингента. Согласно записи ***** - *****г. был переведен на должность заведующего учебной частью школы, *****г. был уволен в связи с упразднением Ташкентской высшей партийной школы по п.1 ст.41 КЗоТ УзССР л.д.______).
При этом из трудовой книжки также усматривается, что она была заполнена только *****г., то есть по значительном истечении срока, установленного Инструкцией о порядке ведения трудовой книжки, действующей на момент трудоустройства Нелюбова Б А
Кроме того, в трудовой книжке, выданной Нелюбова Б А, отсутствует подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, и печать выдавшей её организации.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанная выше трудовая книжка не могла быть принята пенсионным органом в качестве достоверного документа, подтверждающего наличие у Нелюбова Б.А. страхового стажа при рассмотрении вопроса о назначении страховой части пенсии.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что в период с *****г. по *****г. Нелюбов Б.А. не осуществлял трудовую деятельность в названном учреждении.
Вместе с тем, факт работы Нелюбова Б.А. в Ташкентской высшей партийной школе с период с *****г. по *****г. подтверждён в ходе судебного разбирательства документами, представленными Архивом аппарата президента ***** на запрос суда.
Так, согласно приказу ***** от *****г. ректора Ташкентской высшей партийной школы Нелюбов Б.А. с *****г. принят на должность заведующего учебной частью на курсы спецконтингента л.д.______).
Приказом ***** от *****г. Нелюбов Б.А. – завуч уволен с *****г. в составе профессорско-преподавательского контингента по п.1 ст.41 КЗоТ УзССР в связи с упразднением Ташкентской высшей партийной школы л.д._____).
Факт работы Нелюбова Б.А. в Ташкентской высшей партийной школе также подтверждается лицевыми счетами за период 1980-1990г.г. л.д._____).
Из лицевого счета за 1985г. Усматривается, что приказом ***** от *****г. переведен с должности заведующего учебной части курсов спецконтингента на должность заведующего учебной частью Ташкентской высшей партийной школы л.д.______).
Оснований не доверять представленным суду документам у суда не имеется, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования Нелюбова Б.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нелюбова Будимира Алексеевича удовлетворить.
Включить период работы Нелюбова Будимира Алексеевича с *****г. по *****г. в должности заведующего учебной частью курсов спецконтингента и заведующего учебной частью Ташкентской высшей партийной школы в страховой стаж для назначения пенсии.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Журавлева Н.А.