Дело № 2-4136-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Соболевой С.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кохаева Андрея Анатольевича к ООО «Радченко» о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ, неустойки и судебных расходов,
установил:
Кохаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, объектом которых являются 20\100 доли нежилого помещения площадью 340, 1 кв.метров, и 1\2 доли нежилого помещения 164, 9 кв.метров, расположенных по адресу: г.Чита, *****, *****. Истец в полном объеме заплатил цену договора. По условиям договора ответчик обязался передать истцу нежилые помещения, качество которых соответствует условиям данных договоров, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно ответчик должен был установить в помещениях электросчетчики, устройство защитного отключения, и электропроводку. Однако данное условие договоров ответчиком не соблюдено, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 23.03.2010 с установлением разумного срока для устранения недостатков. Однако недостатки не устранены. В соответствии с проведенной оценкой стоимость ремонтно-восстановительных работ доли объекта, принадлежащего истцу, составляет 48 194 руб. Данную сумму просит взыскать истец с ответчика, также как и неустойку за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований в размере 48 194 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 248 069, 38 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 173 863, 75 руб., расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
Истец Кохаев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.
Представитель истца Свиридова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по проведению оценки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
***** года между ООО «Радченко» с одной стороны и Кохаевым А.А., ФИО5 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ***** Г (н), в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение *****, расположенное на первом этаже дома *****а по ***** в г.Чите, общей площадью 340, 1 кв.метров. По окончании строительства нежилое помещение передается Кохаеву А.А. в виде 20\100 доли л.д._______).
***** года между ООО «Радченко» с одной стороны и Кохаевым А.А., ФИО5 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ***** Г (н), в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение *****, расположенное на цокольном этаже этаже дома *****а по ***** в г.Чите, общей площадью 164, 9 кв.метров. По окончании строительства нежилое помещение передается Кохаеву А.А. в виде ? доли л.д._______).
В соответствии с п.4.1.6. указанных договоров застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение по акту приема- передачи не позднее 30 декабря 2009 года.
Согласно п.5.3. застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Приложение № 1 к договорам содержит характеристику отделки нежилого помещения, которая включает в себя установку электросчетчиков, устройства защитного отключения (УЗО), установку проводки в помещении л.д.________).
В силу п.5.3.1. договора в случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объектов (помещений, расположенных на первом и цокольном этаже дома *****а по ***** в г.Чите) подтверждается стоимость проведения таких работ в размере 96 388 рублей л.д.__________). Данная сумма не оспаривается ответчиком и исковое требование о взыскании половины данной суммы, с учетом заключения договора Кохаевым А.А. и ФИО5, признается ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных условий договора суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кохаева А.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в размере 48194 рубля.
Также суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований в размере требования – 48194 рубля. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так, 23.03.2010 на имя ООО «Радченко» истцом Кохаевым А.А. и лицом, также заключившим договор участия в долевом строительстве – ФИО5, направлена претензия с описанием недостатков объектов долевого строительства: отсутствие электросчетчиков, УЗО, электропроводки, а также отсутствие систем вентиляции, наличие сквозной вертикальной трещины. Пользуясь своим правом, предусмотренным п.5.3.1 договоров участия в долевом строительстве, участник строительства, в том числе истец по делу, потребовал устранения недостатков в срок до 23 апреля 2010 года, а также указал, что в случае неисполнения указанного требования они вправе потребовать от ООО «Радченко» возврата денежных средств и уплаты процентов на эту сумму. Претензия получена ООО «Радченко» 31.03.2010, входящий номер 567 л.д.________). Однако в течение 1 месяца недостатки на объектах не устранены, ответ на претензию не направлен.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (указанный закон применяется в связи с тем, что в данной части отношения между потребителем и исполнителем не урегулированы Федеральным Законом № 214-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполняемой работы, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Сумма неустойки с учетом стоимости ремонтных работ составляет за период с 23.04.2010 по 01.07.2010: 48194* 3%* 70 дней = 101 207, 40 рублей, но с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка (пеня) в размере 48 194 руб.
Кроме того, за оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта (помещений, расположенных на первом и цокольном этаже дома *****а по ***** в г.Чите) истцом уплачено 4500 рублей л.д.________), в связи с чем требования о взыскании указанной суммы также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за просрочку сдачи двух объектов в размере 248 069, 38 руб. и 178 862, 75 руб. соответственно.
В соответствии с п.4.1.5. договоров участия в долевом строительстве ***** Г(н) и ***** Г(н) ООО «Радченко» обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ***** года. Согласно п.4.1.6. указанных договоров застройщик передать участнику долевого строительства нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2009 года л.д.___________).
Поскольку до настоящего времени акты приема-передачи объектов строительства сторонами не подписаны, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по двум договорам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2009 года ООО «Радченко» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе нежилые помещения под учетными номерами ********** и 7 площадью 164, 9 кв.метров и 340, 1 кв.метров соответственно л.д.______).
30 декабря 2009 года ООО «Радченко», согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, и Кохаев А.А., ФИО5 составили передаточные акты о передаче нежилых помещений *****, а также *****, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по ***** в г.Чите л.д.______, ________). При этом Кохаев А.А. и ФИО5 без указания каких-либо причин отказались от подписи в актах, что засвидетельствовано ФИО7, ФИО6 Представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось, суд установил, что Кохаев А.А. 30.12.2009 присутствовал при передаче объектов, а значит был уведомлен о дате приема-передачи объекта, в связи с чем доводы о том, что Кохаев А.А. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости принятия объекта долевого строительства, судом во внимание не принимаются.
Согласно п.8.6. договоров участия в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику долевого строительства.
Пользуясь указанным правом, ООО «Радченко» 1 марта 2010 года составило односторонние передаточные акты о передаче Кохаеву А.А. и ФИО5 нежилых помещений ***** и ***** л.д._______, _________).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. При этом суд также принимает во внимание условия договоров, отраженные в п.8.5. о том, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п.2.3. и 5.3. договоров, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.5.3.1 договоров. Доказательств того, что до подписания передаточного акта Кохаев А.А. потребовал составления акта с указанием несоответствий и недостатков, истцом не представлено.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств того, что указанная сумма денег передана представителю, суду не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кохаева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Кохаева Андрея Анатольевича сумму, необходимую для выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 48 194 рубля, расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 48 194 рубля, всего – 100 888 рублей (сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей).
В удовлетворении исковых требований Кохаева А.А. о взыскании с ООО «Радченко» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 248 069, 38 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 173 862, 75 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Радченко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3217, 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева