Дело №2-3016-2010
(соединено с №2-3017-2010
– №20-3037-2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Новикова В. Н.,
при секретаре судебного заседания Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ядрищенского Н. И., Чипизубовой Н. В., Черкасова О. Н., Цехмистер Е. И., Федотовой Т. А., Терегуловой А. А., Старостиной Н. В., Нечипорук Г. Ю., Михайлова А. В., Марийского Д. С, Лопатина В. В., Лопатина И. В., Куликова А. И., Кравчук Т. Н, Клейнос Л. Н., Рожковой Т. Г., Каниной Т. В., Безгина Г. Г., Алферова А.В., Гантимурова М. С, Асламова Д. А., Малышева С. А. к ГОУ ВПО «Читинская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Забайкальского края, ООО «Читаэнергожилстрой» о признании права собственности на гаражные боксы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ними (каждым в отдельности) и ООО «Читаэнергожилстрой» были заключены договоры об инвестировании строительства автостоянки. Строительство автостоянки осуществлялось на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ГОУ ВПО «Читинская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, ***** (во дворе общежития по ул. Хабаровская, *****), предоставленном под строительство в соответствии с договором между ООО «Читаэнергожилстрой» и ЧГМА от __ ______200_г.года. На данном участке ООО "Читаэнергожилстрой" возвел полуподземную автостоянку, в которой также разместилась раздевалка для теннисного корта, а на крыше автостоянки спортивная площадка для игры в теннис. Объект был принят в эксплуатацию, раздевалку и спортивную площадку ООО «Читаэнергожилстрой» передал медицинской академии, а гаражные боксы физическим лицам, в том числе и истцам на основании акта приема-передачи от __ ______200_г. года и акта распределения помещений от __ ______200_г.г. Однако, вложив в строительство автостоянки свои средства и получив гаражный бокс во владение и пользование, зарегистрировать право собственности на гаражные боксы истцы не могут в связи с тем, что не урегулированы земельные отношения, так как заместитель прокурора Читинской области, действуя в интересах Территориального управления Росимущества по Читинской области оспорил в суде заключенный между ООО "Читаэнергожилстрой" и ГОУ ВПО "ЧГМА" договор о предоставлении земельного участка для строительства подземной автостоянки по мотиву того, что медицинская академия, обладающая земельным участком, на котором была возведена автостоянка, на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе была распоряжаться этим земельным участком. Просили признать за истцами право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - гаражные боксы, расположенные в полуподземной автостоянке по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, *****.
В судебное заседание истцы Ядрищенский Н. И., Чипизубова Н. В., Черкасов О. Н., Цехмистер Е. И., Федотова Т. А., Терегулова А. А., Старостина Н. В., Нечипорук Г. Ю., Михайлов А. В., Марийский Д. С, Лопатин В. В., Лопатин И. В., Куликов А. И., Кравчук Т. Н, Клейнос Л. Н., Рожкова Т. Г., Канина Т. В., Безгин Г. Г., Алферов А.В., Гантимуров М. С, Асламов Д. А., Малышев С. А. не явились, просили рассмотреть указанное гражданское дело в их отсутствие.
Представитель истцов Федоров И.А. требования поддержал, дав пояснения по их существу.
Представитель ответчика – ООО «Читаэнергожилстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведении заседания, причин не явки не сообщил.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «Читинская государственная академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Д.В. Дмитриев исковые требования признал, считает, что истцами, ответчиками ООО «Читаэнергожилстрой» и ЧГМА не были допущены какие – либо нарушения при строительстве автостоянки, все разрешения были получены в срок, объект введен в эксплуатацию в соответствии с законом, теннисный корт и раздевалка используются по назначению.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Забайкальского края Попович О.Г. исковые требования не признала по следующим причинам.
Земельный участок площадью ***** га с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, ***** в границах которого самовольно осуществлено строительство спорной полуподземной автостоянки, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности от __ ______200_г. г. *****).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края признан недействительным заключенный между 000«Читаэнергожилстрой» и ГОУ ВПО ЧГМА договор от 15 января 2004 года, в результате реализации которого было осуществлено строительство спорной автостоянки, в применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Читаэнергожилстрой» произвести снос самовольной постройки - полуподземной автостоянки было отказано. Так же было установлено, что спорный объект отвечает признакам самовольных построек. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Истцами не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что земельный участок под возведенной постройкой предоставлен им на каком-либо праве. Кроме того, в материалах дела нет никаких документов, подтверждающих, что отсутствуют нарушения законных интересов других лиц и соблюдены гарантии, исключающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Никаких прав (в том числе и которые подлежат государственной регистрации) в отношении спорной автостоянки у истцов не возникло. Возмещение затрат истца на строительство возможно в рамках обязательств по договорам, заключенным между ними и ООО «Читаэнергожилстрой». Именно ООО «Читаэнергожилстрой», осуществившее самовольное строительство автостоянки, обязано возместить гражданам, произведенные ими затраты на строительство.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что __ ______200_г. года между ГОУ ВПО "Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и ООО "Читаэнергожилстрой" был заключен договор, согласно которому академия предоставила обществу земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35 для строительства подземной автостоянки. На данном участке ООО "Читаэнергожилстрой" возвел полуподземную автостоянку, в которой также разместилась раздевалка для теннисного корта, а на крыше автостоянки спортивная площадка для игры в теннис. Объект был принят в эксплуатацию, раздевалку и спортивную площадку ООО «Читаэнергожилстрой» передал медицинской академии, а гаражные боксы физическим лицам на основании договоров об инвестировании строительства и на основании акта приема-передачи от __ ______200_г. года. Решением Арбитражного суда Читинской области от __ ______200_г. года заключенный между ООО "Читаэнергожилстрой" и ГОУ ВПО "ЧГМА" договор о предоставлении земельного участка для строительства подземной автостоянки был признан недействительным в связи с тем, что медицинская академия, обладающая земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей народного образования, в силу ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ и положений Устава медицинской академии не вправе была распоряжаться этим земельным участком.
На момент заключения договора, строительства и приема в эксплуатацию автостоянки у застройщика и инвесторов - физических лиц имелись документы для заключения договоров и проведения строительства, в том числе согласование ТУ Росимущества. Разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, договора долевого участия не оспаривались и не признаны недействительными. В настоящее время гаражные боксы автостоянки находятся во владении и пользовании физических лиц, спортивная площадка и раздевалка используются по назначению ГОУ ЧГМА. Допущенные нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства автостоянки стали возможными в результате отсутствия контроля территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае за спорным земельным участком, не принятием им своевременных мер по запрещению строительства.
Суд так же учитывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о сносе автостоянке и об истребовании земельного участка под автостоянкой из владения физических лиц. Суд пришел к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права, выхода его за пределы разумности и справедливости, поскольку восстановление нарушенных прав избранным истцом путем привело бы к неоправданным финансовым потерям и лишению имущества граждан заключивших договора об инвестировании строительства, нарушению прав ГОУ ЧГМА использующего по назначению спортивную площадку и раздевалку.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Ядрищенского Н. И., Чипизубовой Н. В., Черкасова О. Н., Цехмистер Е. И., Федотовой Т. А., Терегуловой А. А., Старостиной Н. В., Нечипорук Г. Ю., Михайлова А. В., Марийского Д. С, Лопатина В. В., Лопатина И. В., Куликова А. И., Кравчук Т. Н, Клейнос Л. Н., Рожковой Т. Г., Каниной Т. В., Безгина Г. Г., Алферова А.В., Гантимурова М. С, Асламова Д. А., Малышева С. А. о признании за ними права собственности на находящиеся в их владении и пользовании гаражные боксы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ядрищенского Н.И., Чипизубовой Н.В., Черкасова О.Н., Цехмистер Е.И., Федотовой Т.А., Терегуловой А.А., Старостиной Н.В., Нечипорук Г.Ю., Михайлова А.В., Марийского Д.С., Лопатина В.В., Лопатина И.В., Куликова А.И., Кравчук Т.Н., Клейнос Л.Н., Рожковой Т.Г., Каниной Т.В., Безгина Г.Г., Алферова А.В., Гантимурова М.С., Асламова Д.А., Малышева С.А. удовлетворить.
Признать право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: *****, *****: за Ядрищенским Н.И. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Чипизубовой Н.В. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Черкасовым О.Н. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Цехмистер Е.И. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Федотовой Т.А. - ***** общей площадью ***** кв.м., ***** общей площадью ***** кв.м., за Терегуловой А.А. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Старостиной Н.В. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Нечипорук Г.Ю. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Михайловым А.В. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Марийским Д.С. - ***** общей площадью ***** кв.м. и ***** общей площадью ***** кв.м., за Лопатиным В.В. – ***** доли бокса ***** общей площадью ***** кв.м., за Лопатиным И.В. – ***** доли бокса ***** общей площадью ***** кв.м., за Куликовым А.И. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Кравчук Т.Н. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Клейнос Л.Н. - ***** общей площадью ***** кв. м., за Рожковой Т.Г. -***** общей площадью ***** кв.м., за Каниной Т.В. - ***** общей площадью ***** кв.м., Безгиным Г.Г. - ***** общей площадью ***** кв.м., Алферовым А.В. - ***** общей площадью ***** кв.м., за Гантимуровым М.С, - ***** общей площадью ***** кв.м., за Асламовым Д.А. – ***** бокса ***** общей площадью ***** кв.м., за Малышевым С.А. - ***** общей площадью ***** кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Новиков В. Н.