Дело № 2-3137/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца, его представителей Л.М. Власенко и Е.Н. Жаповой, ответчицы,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Власенко Константина Юрьевича к Власенко Людмиле Ивановне и Власенко Екатерине Константиновне о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
К.Ю. Власенко обратился с иском к Л.И. Власенко, мотивировав его тем, что в период брака они приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, *****, *****. Перед приобретением данной квартиры они продали другую однокомнатную квартиру, которая ранее досталась истцу от матери – Л.М. Власенко – и была зарегистрирована на Л.И. Власенко и их общую дочь Е.К. Власенко. В силу юридической неграмотности истец не включил себя в число собственников указанной квартиры, дав супруге согласие на приобретение ? доли в праве собственности на неё. Однако в покупку квартиры по вышеупомянутому адресу К.Ю. Власенко вложил собственные средства, взяв кредит в банке в сумме 200 000 рублей. В настоящее время эта квартира является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску К.Ю. Власенко к Л.И. Власенко о разделе общего имущества супругов. При производстве по названному делу истцу стало известно, что спорная квартира подарена Л.И. Власенко Е.К. Власенко, с чем он не согласен, просит признать соответствующий договор дарения недействительным.
В качестве соответчика по заявленным требованиям судом привлечена Е.К. Власенко.
В судебном заседании К.Ю. Власенко и его представители Л.М. Власенко и Е.Н. Жапова исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Л.И. Власенко в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с законом.
Е.К. Власенко, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учётом того, что интересы данного ответчика в качестве законного представителя представляет мать – Л.И. Власенко, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от ***** г. л.д. __________) Л.И. Власенко подарила принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, *****, *****, их общей с истцом дочери Е.К. Власенко.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
К.Ю. Власенко нотариально удостоверенное согласие на совершение договора дарения спорной квартиры не давал.
Вместе с тем, он, как видно из содержания оспариваемого договора, лично одобрил дарение при его заключении, о чём свидетельствуют собственноручные подписи истца в договоре. О фальсификации этих подписей истец не заявлял, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления их подлинности не ходатайствовал.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что Е.К. Власенко знала или заведомо должна была знать о несогласии отца на совершение договора дарения, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ влечёт отказ в признании этой сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Власенко Константина Юрьевича к Власенко Людмиле Ивановне и Власенко Екатерине Константиновне о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ