Дело *****
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***** г. *****
***** суд ***** в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца Н.В. Шестаковой, третьего лица М.Г. Липатниковой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Ермолаева Ивана Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И.А. Ермолаев обратился с указанным иском, сославшись на то, что ***** г. на проезде Раздольный в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак Е 078 РВ 75, были причинены технические повреждения. Виновником указанного происшествия в результате проведённой ГИБДД проверки признана водитель М.Г. Липатникова, управлявшая автомобилем марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак Е 219 УА 75. Гражданская ответственность М.Г. Липатниковой как владельца транспортного средства застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), куда истец обратился за страховой выплатой. На основании оценки стоимости восстановительного ремонта страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 57 781 рубля. Фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 120 100 рублей, в связи с чем он просит довзыскать со страховщика 62 219 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2 066 рублей 57 коп.
В судебное заседание И.А. Ермолаев, извещённый о его времени и месте, не явился, просил л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Н.В. Шестакова исковые требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам.
ОАО «АльфаСтрахование», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания л.д. __________), представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – М.Г. Липатникова в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между М.Г. Липатниковой и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак Е 219 УА 75.
По данным постановления по делу об административном правонарушении от ***** г. л.д. __________) и выданной ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. __________), ***** г. на проезде Раздольный в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля и принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак Е 078 РВ 75.
После случившегося И.А. Ермолаев, автомобиль которого л.д. __________) был повреждён в результате столкновения, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.
Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости восстановления полученных им повреждений. Из дела л.д. __________) видно, что по результатам такого осмотра выплачено страховое возмещение в размере 57 781 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль М.Г. Липатниковой ***** г., образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 781 рубля.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ***** N 263, (далее – Правила).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат (в случае повреждения имущества) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец утверждает, что для приведения своего автомобиля в такое состояние, он понёс расходы в размере 120 100 рублей, в подтверждение чего представлены бланки заказа, товарные и кассовые чеки, заказы-наряды л.д. __________).
Вместе с тем, доказательства необходимости несения расходов в данном размере в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, И.А. Ермолаев суду не представил, несмотря на то, что это было ему предложено в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству л.д. __________). В частности, не доказано, что понесённые расходы соответствуют средним сложившимся в регионе ценам (абзац 2 подпункта «б» пункта 63 Правил).
Заявляемые требования также не учитывают износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил), а истец и его представитель не ходатайствуют об истребовании судом доказательств, свидетельствующих о степени такого износа, притом что автомашина истца не является новой (2003 года выпуска,л.д. __________).
При таком положении нельзя исключить, что испрашиваемые к возмещению расходы вызваны улучшением и модернизацией автомобиля, что запрещено Правилами (абзац 2 пункта 64).
За организацией повторной экспертизы для установления размера вреда, причинённого автомобилю, истец, не согласный с выводами экспертизы, проведённой ответчиком, что предусмотрено в пункте 21 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», не обращался.
Кроме того, ряд представленных в обоснование соответствующих расходов документов не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств.
Бланки заказа товара л.д. __________) не содержат дату выполнения заказа, к ним не приложены доказательства (кассовые чеки и т.п.) фактического несения расходов в обозначенных в этих бланках суммах (37 500 и 10 000 рублей).
Ряд заменённых запасных частей, названных в других подтверждающих расходы документах, такие как: трубка тормозного шланга, привод, лонжерон, балка передней подвески, не перечислены в числе повреждённых деталей в акте осмотра транспортного средства, проведённого при оценке стоимости восстановительного ремонта обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА+» ***** г. л.д. __________). При этом учитывается, что в этом осмотре принимал участие истец, который заверил подлинность его результатов своей подписью в акте.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ермолаева Ивана Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ