Дело № 2-3138/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон Н.В. Шестаковой и Е.В. Михалёвой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Кухтина Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
С.Л. Кухтин обратился с указанным иском, сославшись на то, что ***** г. на перекрёстке улиц Агинский тракт и Казачья в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *****, были причинены технические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ЧИН, управлявший автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *****. Гражданская ответственность ЧИН была застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»). С.Л. Кухтин обратился к названному страховщику за выплатой страхового возмещения, где на основании проведённой оценки восстановительного ремонта автомашины истцу была выплачена сумма такого ремонта в размере 44 188 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился за независимой экспертизой, результаты которой показали, что действительная стоимость ремонта составила 102 173 рубля. Просит довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное возмещение в размере 57 975 рублей, возмещение расходов: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату выдачи и нотариальной заверки доверенности в размере 700 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 600 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 759 рублей.
В судебное заседание С.Л. Кухтин не явился, просил л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Н.В. Шестакова в судебном заседании заявленные им требования поддержала по вышеприведённым доводам.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности л.д. __________) Е.В. Михалёва в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения имеет изъяны: проведена оценка рыночной стоимости ущерба автомобилю вместо полагающейся оценки стоимости его восстановительного ремонта; подписавший заключение эксперт ЧДС не указан в качестве лица, принимавшего участие в экспертном исследовании; оценены дефекты, которых не были обнаружены ранее; притом что имелись скрытые повреждения, отсутствует дефектовочный акт.
ЧИН, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЧИН и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *****.
По данным постановления по делу об административном правонарушении от ***** г. л.д. __________) и выданной ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. __________), ***** г. на перекрёстке улиц Агинский тракт и Казачья в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеупомянутого автомобиля, а также принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак *****.
После случившегося истец, автомобиль которого л.д. __________) был повреждён в результате столкновения, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости полученных им повреждений.
Из дела л.д. __________) видно, что по его результатам истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 188 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль ЧИН ***** г., образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило ему страховое возмещение в размере 44 188 рублей.
Истец с доказательной ссылкой на представленные им результаты повторной независимой технической экспертизы утверждает, что указанного возмещения для восстановления повреждённого автомобиля оказалось недостаточно.
Доказательства же достаточности этой суммы в порядке, установленном в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ОАО «АльфаСтрахование» суду не представило.
Представленное им заключение/калькуляция ***** л.д. __________), проведённая обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Транспорта», источником достоверных и допустимых доказательств не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ***** N 238 (пункт 19). В данном документе, в частности, не указаны: место нахождения экспертной организации; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Данные о пробеге автомобиля – 256 000 км – противоречат данным осмотра автомобиля по нижеуказанному акту – 194 970 км.
Акт осмотра транспортного средства истца от ***** г. л.д. __________) составлен экспертом-техником не общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Транспорта», а общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ & КОНСАЛТИНГ», при этом из содержания заключения ***** нельзя установить, использовался ли этот акт при составлении заключения.
Кроме того, в обоих упомянутых документах неверно указан год выпуска автомобиля – 1994 г. вместо правильного – 1992 г. л.д. __________).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным руководствоваться результатами проведённой по инициативе истца в Забайкальском краевом отделении ОО Всероссийского общества автомобилистов независимой экспертизы от ***** г. (экспертное заключение *****,л.д. __________), согласно которой реальная стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *****, составляет 102 173 рубля.
Ссылки представителя ответчика на необоснованность указанного заключения суд принять не может.
Указание в заключении (пункт 1 «Исследование») на производство оценки рыночной стоимости ущерба автотранспортному средству на оценку его результатов не влияет, так как в заключении фактически рассчитана стоимость ремонта транспортного средства, что согласуется с вышеупомянутыми Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Неуказание на эксперта-оценщика ЧДС, который производил оценку, в пункте 6 заключения («Сведения о специалистах, принимавших участие в исследовании») также не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости исследования как доказательства. Рассматриваемое заключение заверено подписью ЧДС, его результаты этот эксперт-оценщик подтвердил, давая свидетельские показания в суде л.д. __________). Необходимое образование и навыки он имеет, что подтверждается представленными в дело дипломами Читинского государственного университета л.д. __________).
К осмотру транспортного средства экспертом-оценщиком Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов представитель ОАО «АльфаСтрахование» приглашался л.д. __________), но не явился, в силу чего претензии представителя ответчика относительно несовпадения перечня повреждённых деталей в акте этого осмотра от ***** г. л.д. __________) и акте осмотра от ***** г. л.д. __________) суд отвергает. Из последнего документа также явствует, что его результаты являются предварительными и требуют подтверждения путём дефектовки двигателя, ходовой части и других элементов автомобиля. Отсутствие дефектовочного акта само по себе здесь значения не имеет, так как представителем ответчика не были названы конкретные дефекты, требующие составления такого акта.
В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы судом отказано по мотиву достаточности имеющихся доказательств для рассмотрения спора по существу (в порядке, установленном в законодательстве, проведена основная и повторная независимая экспертиза соответствующего технического средства) и процессуальной экономии.
При таких обстоятельствах суд довзыскивает со страховщика страховое возмещение в соответствующем размере: 102 173 – 44 188 = 57 985 рублей, истец требует – 57 975 рублей, а суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В порядке возмещения убытков в соответствии со статьёй 15 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы на повторную экспертизу – 5 600 рублей л.д. __________).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ОАО «АльфаСтрахование» также надлежит возместить расходы истца на оплату л.д. __________) услуг представителя в размере, который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя (3 000 рублей), на нотариальную заверку доверенности (700 рублей,л.д. __________), а также на уплату государственной пошлины (1 759 рублей,л.д. __________), итого – 5 459 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кухтина Сергея Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кухтина Сергея Леонидовича недоплаченное страховое возмещение в размере 57 975 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 600 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 549 рублей, всего – 69 124 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ