Дело № 2-3306/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истицы,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Санниковой Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпласт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Р.М. Санникова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что _________2000_ г. она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (далее – ООО «Элитпласт») договор бытового подряда, по которому последнее в течение 15 дней обязалось изготовить и установить в квартире истицы изделия из ПВХ (пластиковые окна). Оплату по данному договору в размере 55 575 рублей она произвела в тот же день, однако ни в установленный в договоре срок, ни позднее работы выполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за работы сумму, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 280 098 рублей, взыскать возмещение судебных расходов в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании Р.М. Санникова исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам.
ООО «Элитпласт», будучи извещённым по месту регистрации л.д. __________) по адресу: *****, *****, офис 2 л.д. __________), а также по месту жительства его руководителя С.Г. Щапова по адресу: *****, *****, ***** л.д. __________), своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия истицы л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, _________2000_ г. между ООО «ЭдитПласт» (подрядчик) и Р.М. Санниковой (заказчик) заключён договор бытового подряда ***** 217 л.д. __________), по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работу по изготовлению и установке изделий из ПВХ в течение 15 рабочих дней со дня оплаты этих работ заказчиком.
Оплату таких работ в согласованной (см. спецификация к договору,л.д. __________) сторонами сумме 55 575 рублей истица произвела _________2000_ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от названного числа л.д. __________).
Истица утверждает, и ответчиком это не опровергнуто, что работы по договору от _________2000_ г. ни в установленный в договоре срок – до _________2000_ г., ни позднее произведены не были.
Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _________2000_ г. л.д. __________).
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от _________2000_ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Из вышеприведённых правовых норм следует право Р.М. Санниковой, заказанные которой работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ выполнены не были, отказаться от исполнения договора от _________2000_ г. и потребовать от ООО «Элитпласт» возвратить уплаченную по данному договору сумму.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей также установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.
Размер такой неустойки (пени) составит: _________2000_ г. – _________2000_ г. (согласно заявленным требованиям) = 168 дней x 55 575 рублей x 3 % = 280 098 рублей.
Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, её размер суд снижает до 55 575 рублей.
С учётом установленных обстоятельств дела обоснованными и соответствующими закону (статья 15 Закона о защите прав потребителей) суду видятся и требования о компенсации причинённого истице бездействием ООО «Элитпласт» морального вреда, который она претерпела в связи с невозможностью в течение длительного времени пользоваться как уплаченными за работы деньгами, так и результатами работ.
Определяя размер подобной компенсации в 20 000 рублей, суд учитывает длительность нарушения сроков выполнения работ, требования разумности и справедливости.
Итого в пользу истицы с ответчика взыскивается: 55 575 + 55 575 + 20 000 = 131 150 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Сумма данного взыскания составит: 131 150 / 2 = 65 575 рублей.
Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик должен возместить истице расходы л.д. __________) на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, размер которых суд находит разумным.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 3 623 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Санниковой Раисы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» в пользу Санниковой Раисы Михайловны уплаченную за работы сумму в размере 55 575 рублей, неустойку в размере 55 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 1 500 рублей, всего – 132 650 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» в бюджет городского округа «Город Чита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 575 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 623 рублей.
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истицей в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ