Дело № 2-3187/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истца Н.И. Марченко, третьего лица С.Н. Устюжанина,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Шагурова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
С.А. Шагуров обратился с указанным иском, сославшись на то, что _________2000_ г. на перекрёстке улиц Чкалова и Бутина в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Е 770 ХУ 75, были причинены технические повреждения. Виновником указанного происшествия в результате проведённой ГИБДД проверки признан водитель С.Н. Устюжанин, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Strada», государственный регистрационный знак К 116 АХ 75. Гражданская ответственность С.Н. Устюжанина как владельца транспортного средства застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), куда истец обратился за страховой выплатой. На основании оценки стоимости восстановительного ремонта страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 60 360 рублей. Фактические же расходы на ремонт автомобиля составили 118 800 рублей, в связи с чем истец просит довзыскать со страховщика 58 440 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальную заверку доверенности в размере 600 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1 955 рублей.
В судебное заседание С.А. Шагуров, извещённый о его времени и месте, не явился, просил л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Н.И. Марченко исковые требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Е.В. Михалева, извещённая о времени и месте судебного заседания л.д. __________), не явилась, просила л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении разбирательства дела л.д. __________). В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела судом отказано. В отзыве на исковое заявление л.д. __________) полагала требования С.А. Шагурова не подлежащими удовлетворению, мотивируя это недостоверностью сведений документа, представленного тем в обоснование несения расходов на восстановление автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – С.Н. Устюжанин в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между С.Н. Устюжаниным и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования автомобиля марки «Mitsubishi Strada», государственный регистрационный знак К 116 АХ 75.
По данным постановления по делу об административном правонарушении от _________2000_ г. л.д. __________) и выданной ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. __________), _________2000_ г. на перекрёстке улиц Чкалова и Бутина в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля и принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Е 770 ХУ 75.
После случившегося С.А. Шагуров, автомобиль которого л.д. __________) был повреждён в результате столкновения, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.
Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и оценка стоимости восстановления полученных им повреждений.
Из дела видно, что по результатам такого осмотра выплачено страховое возмещение в размере 60 360 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от _________2000_ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).
Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль С.Н. Устюжанина _________2000_ г., образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 360 рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от _________2000_ N 263, (далее – Правила).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат (в случае повреждения имущества) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец утверждает, что для приведения своего автомобиля в такое состояние, он понёс расходы в размере 118 800 рублей, в подтверждение чего представлен заказ-наряд СТО «АВТОМАН», а также кассовые чеки л.д. __________).
Вместе с тем, доказательства необходимости несения расходов в данном размере в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, С.А. Шагуров суду не представил.
В частности, им не доказано, что понесённые расходы соответствуют средним сложившимся в регионе ценам (абзац 2 подпункта «б» пункта 63 Правил).
Заявляемые требования также не учитывают износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил), а истец и его представитель не ходатайствуют об истребовании судом доказательств, свидетельствующих о степени такого износа, притом что автомобиль истца не является новым (2004 года выпуска,л.д. __________). Указание в заказе-наряде л.д. __________) на то, что при ремонте использовались запасные части, бывшие в употребление, нельзя расценивать как достоверное, поскольку степень их износа не указана, равно как и соотношение цен на эти запасные части с ценами на аналогичные новые.
При таком положении нельзя исключить, что испрашиваемые к возмещению расходы вызваны улучшением и модернизацией автомобиля, что запрещено Правилами (абзац 2 пункта 64).
За организацией повторной экспертизы для установления размера вреда, причинённого автомобилю, истец, не согласный с выводами экспертизы, проведённой ответчиком, что предусмотрено в пункте 21 постановления Правительства РФ от _________2000_ N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», не обращался.
Кроме того, представленные в обоснование соответствующих расходов документы не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств.
Так, заказ-наряд л.д. __________) не содержат дату его составления, дату принятия автомобиля в ремонт, идентифицирующие автомобиль данные, в частности номера двигателя и кузова, стоимость ремонтных работ определена без учёта нормативов трудоёмкости и указания стоимости человеко-часа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шагурова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ