Дело № 2-3178/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя истицы М.В. Скурихиной,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Жуковой Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Алфёрову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Г.А. Жукова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ***** г. она заключила с индивидуальным предпринимателем А.В. Алфёровым договор, по которому тот изготовил и установил в квартире истицы изделия из ПВХ (оконные блоки). По указанному договору она оплатила 48 350 рублей, однако в ходе эксплуатации в окнах были обнаружены недостатки, которые привели к невозможности их использованию по назначению. Неоднократное устранение этих недостатков силами ответчика результата не принесло, в связи с чем Г.А. Жукова просит расторгнуть договор, взыскать с А.А. Алфёрова уплаченную по договору сумму, а также возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, выразившиеся в необходимости несения расходов на ремонт квартиры в связи с протечками и образованием плесени (20 769 рублей), взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме заказа – 48 350 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату независимой экспертизы оконных блоков в размере 7 021 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальной заверки доверенности в размере 600 рублей.
В судебное заседание Г.А. Жукова, извещённая о его времени и месте, не явилась, просила л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы М.В. Скурихина заявленные требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам.
А.В. Алфёров, будучи извещённым по адресу, указанному в вышеупомянутом договоре: *****, *****, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С согласия представителя истицы л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения М.В. Скурихиной, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ***** г. между индивидуальным предпринимателем А.В. Алфёровым (подрядчик) и Г.А. Жуковой (заказчик) заключён договор подряда ***** л.д. __________), по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работу по изготовлению и установке изделий из ПВХ (оконных блоков).
Оплату таких работ в согласованной (см. спецификация к договору,л.д. __________) сторонами сумме 48 350 рублей истица произвела ***** г., что подтверждается приложенным к спецификации кассовым чеком.
Из объяснений представителя истицы и материалов дела видно, что работы по изготовлению и установке окон в квартире истицы были А.В. Алфёровым произведены.
При эксплуатации оконных блоков были выявлены недостатки – выпадение блоков из откосов, посторонние звуки, проникновение в квартиру наружной влаги и т.п., по причине чего ***** г. Г.А. Жукова обратилась к А.В. Алфёрову с претензией л.д. __________), в которой просила устранить недостатки.
Недостатки устранены не были, и ***** г. истица направила ответчику повторную претензию л.д. __________) с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.
Данные претензии, как видно из дела, оставлены без удовлетворения.
По представленному истицей экспертному заключению обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс» «Индекс-Чита» № 18-С-09/75 л.д. __________) соответствующие оконные блоки по состоянию на ***** г. изготовлены и установлены с ненадлежащим качеством, что препятствует их использованию по назначению.
Данная экспертиза ответчиком в установленном порядке не оспорена, а потому принимается судом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из вышеприведённых правовых норм следует право Г.А. Жуковой, заказанные которой работы по изготовлению и установке оконных блоков выполнены с ненадлежащим качеством, а недостатки исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора от ***** г. и потребовать от ответчика возвратить уплаченную по данному договору сумму.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей также установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.
Расчёт такой неустойки, представленный истицей л.д. __________) в размере 976 186 рублей 50 коп. ответчиком не оспорен и принимается судом.
Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, её размер суд снижает до 48 350 рублей.
С учётом установленных обстоятельств дела обоснованными и соответствующими закону (статья 15 Закона о защите прав потребителей) суду видятся и требования о компенсации причинённого истице действиями (бездействием) А.В. Алфёрова морального вреда, который она претерпела в связи с невозможностью в течение длительного времени пользоваться как уплаченными за работы деньгами, так и результатами работ в надлежащем качестве.
Определяя размер подобной компенсации в 5 000 рублей, суд учитывает установленные обстоятельства нарушения потребительских прав истицы, требования разумности и справедливости.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей А.В. Алфёров также должен возместить Г.А. Жуковой убытки в виде расходов, которые она должна будет произвести на ремонт квартиры в связи с протечками и плесенью, возникшими по причине ненадлежащего качества изготовления и установки оконных блоков.
Причинная связь между действиями истца и возникшими убытками, размер убытков установлены экспертным заключением обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Индекс» «Индекс-Чита» № 18-С-09/75 л.д. __________), согласно которому их размер должен составить 20 769 рублей.
Данная экспертиза ответчиком в установленном порядке не оспорена, а потому принимается судом.
Аналогичным образом взыскиваются расходы на производство экспертизы оконных блоков л.д. __________) в размере 7 021 рубля.
Итого в пользу истицы с ответчика взыскивается: 48 350 + 48 350 + 5 000 + 20 769 + 7 021 = 129 490 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Сумма данного взыскания составит: 129 490 / 2 = 64 745 рублей.
Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик должен возместить истице расходы л.д. __________) на оплату услуг представителя л.д. __________), в размере который суд с учётом длительности рассмотрения и сложности дела, степени участия представителя находит разумным (3 000 рублей), на нотариальную заверку доверенности л.д. __________) представителя (600 рублей), итого – 3 600 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 4 089 рублей 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Жуковой Галины Александровны удовлетворить.
Расторгнуть договор *****, заключённый между индивидуальным предпринимателем Алфёровым Андреем Владимировичем и Жуковой Галиной Александровной ***** г.
Взыскать с Алфёрова Андрея Владимировича в пользу Жуковой Галины Александровны уплаченную за работы сумму в размере 48 350 рублей, неустойку в размере 48 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на ремонт квартиры в размере 20 769 рублей, возмещение расходов на производство экспертизы в размере 7 021 рубля, возмещение судебных расходов в размере 3 600 рублей, всего – 133 090 рублей.
Взыскать с общества с Алфёрова Андрея Владимировича в бюджет городского округа «Город Чита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 745 рублей.
Взыскать с Алфёрова Андрея Владимировича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 089 рублей 80 коп.
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истицей в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ