Дело № 2-3657-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 г.Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Ефимову Александру Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
У с т а н о в и л :
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением по следующим основаниям. 25 октября 2005 г. 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ефимова А.В., управлявшего автомобилем «ФИО8», принадлежащим ФИО11., и Попова А.В., управлявшего автомобилем «ФИО9». Виновным в ДТП признан водитель Ефимов А.В. Страхователем ФИО12. 10 сентября 2005 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО13» после ДТП, составила 103 338 руб. На основании акта о страховом случае ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения Попову Д.А. в размере 103 338 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ***** от 08.02.2006 г. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, был предоставлен экземпляр страхового полиса, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Ефимов А.В., однако, в контрольном экземпляре полиса, хранящемся в страховой компании, информации об этом водителе нет. Таким образом, страховая компания, возместив ущерб, причиненный имуществу Попова Д.А., приобрела право требования возмещения ущерба к виновному лицу – Ефимову А.В. Просил суд взыскать с Ефимова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 338 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель истца Барадиева У.А., действующая на основании доверенности от 01.12.09г., заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Ефимов А.В. и его представитель Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности от 23.07.2010г., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявив о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
25 октября 2005 г. на ***** в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ефимова А.В., управлявшего автомобилем «ФИО14», принадлежащим ФИО15., и Попова А.В., управлявшего автомобилем «ФИО16»л.д.______).
В результате разбора, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефимов А.В.л.д._____).
10 сентября 2005 г. Двирных С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полисл.д.____).
В соответствии с отчетом № 515 «Об определении стоимости ремонта автомобиля», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 после ДТП составила 103 338 руб.л.д.______).
На основании акта о страховом случае, отчета об оценке автотранспортных средств, ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения Попову Д.А. в размере 103 338 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 60 от 08.02.2006 г. л.д._____).
При обращении в страховую компанию, страхователем был представлен страховой полис л.д.____), в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был указан Ефимов А.В.
Однако, согласно контрольного экземпляра страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности л.д._____) владельцев транспортных средств серии ***** *****, выданного и хранящегося в ОАО «Военно-страховая компания» отсутствует указание о допуске водителя Ефимова А.В. к управлению транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Chaser».
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, истцом был пропущен срок для обращения в суд.
Исходя из того, что заявление в страховую компанию подано 15.11.2005г.л.д.24), страховая выплата произведена 02.02.2006г.л.д. 23), а в суд с иском к ответчику истец обратился только 22.06.2009г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа ему в иске.
Иного стороной истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
ОАО «Военно-страховая компания» в удовлетворении исковых требований к Ефимову Александру Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть также обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Калашникова Т.А.