Дело № 2-3797-2010
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 сентября 2010 года Центральный районный суд в составе:
председательствующего Иванец С.В.
с участием прокурора Капустина Д.В.
при секретаре Уховой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Года Нины Михайловны к обособленному структурному подразделению ООО «_________2000_ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Года Н.М. обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что приказом № ***** от _________2000_ она была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что оснований для её увольнения не имелось, оспаривает факт недостачи и излишек товарно-материальных ценностей. В связи с этим просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Года Н.М. поддержала заявленные требования, дав объяснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ООО «_________2000_» ФИО5. заявленные требования не признала, просила отказать в иске.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора по названному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю для утраты доверия к ним.
Из представленных материалов следует, что приказом № ***** от _________2000_ Года Н.М. принята на должность начальника склада в столовую № ***** ФГУ _________2000_. С ней заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом № ***** от _________2000_ она была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем, как видно из материалов дела, оснований для увольнения Года Н.М. по названным основаниям не имелось.
Судом установлено, что Года Н.М. после оформления трудовых отношений самостоятельно приняла товарно-материальные ценности, находящиеся на складе и вела их учёт. Ревизионных проверок после вступления в должность истицы на складе не проводилось. Со слов истицы и свидетеля продукты питания заказывались поставщику, как самой истицей, так и товароведом. Сверку товаров, находящихся на складе, с журналом, который был в бухгалтерии, производили сами. При этом ранее об излишках товара сообщалось главному бухгалтеру, однако никаких проверок по данному факту не проводилось.
В материалах дела имеется приказ № ***** от _________2000_, которым Года Н.М. в результате ревизионной проверки отстранена от должности начальника склада за сговор с поставщиками, мошенничество, незаконное расходование товарно-материальных ценностей, нарушение ведения их учёта.
Доказательств, подтверждающих указанные в приказе факты, представителем работодателя не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Года Н.М. никаких виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к ней, не совершала.
Исходя из изложенного, приказ № ***** от _________2000_ об увольнении истицы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, он подлежит отмене, а требования Года Н.М. о восстановлении на работе - удовлетворению.
Также в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с обособленного структурного подразделения ООО «Медстрой» - столовой № ***** ФГУ _________2000_ в пользу Года Н.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Представленный истицей расчёт представителем работодателя не оспорен.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истице причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в её пользу 5000 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Года Нины Михайловны удовлетворить частично.
Признать приказ №***** от _________2000_ об увольнении Года Н.М. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Года Нину Михайловну на работе в обособленном структурном подразделении ООО «_________2000_ _________2000_ в должности заведующей складом с _________2000_.
Взыскать с обособленного структурного подразделения ООО «_________2000_ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2010 по 09.09.2010 в сумме 83209 (восемьдесят три тысячи двести девять) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с обособленного структурного подразделения ООО «_________2000_ государственную пошлину в размере 2 846,27 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец