Дело № 2-4289-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2010 года Центральный районный суд в составе:
председательствующего Иванец С.В.
при секретаре Шипицыной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Малоштана Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Русаеву С.В. о признании результатов инвентаризации недействительными, увольнения незаконным, возложении обязанности об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Малоштан С.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что приказом № ***** _________2000_ он был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как никаких виновных действий, дающих основание для увольнения, он не совершал. Просил восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату при увольнении, а также оплатить время вынужденного прогула. Также истец просил признать результаты инвентаризации недействительными, ссылаясь на нарушение порядка её проведения.
В судебном заседании Малоштан С.А. и его представитель ФИО6 дали объяснения аналогичные доводам иска, уточнили заявленные требования, просили признать увольнение незаконным.
Представитель индивидуального предпринимателя Русаева С.В. – ФИО7. считает увольнение Малоштана С.А. законным, просил отказать в иске.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора по названному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю для утраты доверия к ним.
Из представленных материалов следует, что Малоштан С.А. работал у индивидуального предпринимателя Русаева С.В. и занимал должность старшего продавца магазина «Вавилон». С ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом № ***** от _________2000_ он был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем, как видно из материалов дела, оснований для увольнения Малоштана С.А. по названным основаниям не имелось.
Судом установлено, что надлежащий учёт товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «*****», не вёлся. Со слов бухгалтера, допрошенного в качестве свидетеля, известно, что весь товар, поступал в магазин «*****» по накладным и регистрировался в компьютере. Полная инвентаризация фактического наличия товара с данными, занесёнными в компьютер, не проводилась. В течение года, предшествующего увольнению Малоштана С.А., была выборочная инвентаризация товара. Ключи от магазина находились не только у Малоштана С.А., но и у других работников.
Кроме того, представителем работодателя представлена в материалы дела лишь инвентаризационная опись, документы, подтверждающие недостачу товара, не представлены.
Ссылки представителя работодателя на то, что Малоштан С.А. отобрал ключи у уборщицы и пытался проникнуть в магазин, и это явилось основанием к увольнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих преступные действия истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Малоштана С.А. является незаконным, никаких виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к нему, он не совершал.
Поэтому требования истца о признании увольнения незаконным и обязании работодателя изменить формулировку увольнения Малоштана С.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) подлежат удовлетворению.
Также в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Русаева С.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Представленный истцом расчёт представителем работодателя не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13845,35 рублей.
Требования истца о признании результатов инвентаризации недействительными также подлежат удовлетворению.
Общие правила проведения инвентаризации и инвентаризации товарно-материальных ценностей установлены пунктом 2 и подпунктами 3.15-3.26 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Указанные в Приказе рекомендации при проведении инвентаризации в магазине «Вавилон» не соблюдались.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (абзац 4 подпункта 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств")
Судом установлено, что инвентаризация товаров в магазине «*****» проводилась в отсутствие члена комиссии ФИО8
С учётом изложенного, требования Малоштана С.А. о признании результатов инвентаризации недействительными подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из представленных материалов, при увольнении истца заработная плата за май и июнь 2010 года осталась не выплачена. Этот факт не отрицал и представитель работодателя.
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Согласно расчёту представленному истцом, задолженность по заработной плате составляет 7562,75 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования Малоштана С.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Малоштана Сергея Алексеевича удовлетворить.
Признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на остатках в магазине «*****» от 07.06.2010 недействительными.
Признать увольнение Малоштана С.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Обязать ИП Русаева С.В. изменить формулировку увольнения Малоштана С.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 7562,75 рублей.
Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13845,35 рублей.
Взыскать расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 932,24 рублей.
На решение суда в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец