Дело № 2-3692-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Центральный районный суд в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
при секретаре Шипицыной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Керопяна Ивана Манвеловича к ФИО7 о признании незаконным приказа № ***** от 07.05.2010 о происшествии по личному составу, признании незаконной и исключении формулировки из приказа № ***** от 13.05.2010 о лишении единовременного денежного содержания и квартальной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Керопян И.М. в исковом заявлении ссылается на то, что приказом ФИО6 № ***** от 13.05.2010 он уволен из ФИО8 на основании приказа № 362 от 07.05.2010 за грубое нарушение служебной дисциплины, невыполнения норм пункта 1 статьи 7 главы 2 и пункта 6 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудников ФИО9 Приказ № ***** от 13.05.2010 года издан на основании приказа № 362 от 07.05.2010 о происшествии по личному составу, согласно формулировки которого, капитан милиции Керопян И.М., находясь с признаками алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью и за совершение проступка уволить из органов внутренних дел в установленном порядке.
Оспаривая законность названных приказов, Керопян И.М. ссылается на их несоответствие Федеральному закону «О милиции» и утверждает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в служебной командировке достоверно не установлен.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мотивирует тем, что в результате незаконно изданных работодателем приказов он лишён возможности трудоустроится.
В судебном заседании Керопян И.М. поддержал заявленные требования, дав объяснения аналогичные доводам иска.
Представитель ФИО10 просил отказать в иске, представив письменный отзыв и материалы служебной проверки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как видно из материалов дела, по результатам служебной проверки, проведённой на основании рапорта начальника ФИО11 07.05.2010 был вынесен приказ № ***** о происшествии по личному составу. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного приказа за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившееся в оскорблении сотрудников милиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, некорректном поведении с гражданами, приглашёнными в качестве понятых, невыполнении норм пункта 1 статьи 7 главы 2, пункта 6 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 и совершение в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ, а также нарушение требований статьи 18 Федерального закона «О милиции» выразившееся в непринятии мер к предотвращению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ совершённого ФИО12 оперуполномоченного центра по обеспечению безопасности лиц подлежащих государственной защите ФИО13 уволить из органов внутренних дел в установленном порядке.
С указанным приказом и материалами служебной проверки Керопян И.М. был ознакомлен под роспись, письменных возражений о своём несогласии с указанными документами не излагал.
Факт нахождения Керопяна И.М. в служебной командировке в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение им норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и обязанностей, предусмотренных статьёй 18 Федерального закона «О милиции», опровергается материалами служебной проверки.
Так, согласно рапорту ФИО14 01.04.2010 в дежурную часть был доставлен Керопян И.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью (л.м.с.п. 24). Указанные обстоятельства подтвердили старший инспектор, помощник дежурного, водитель ФИО15 (л.м.с.п. 25,26,37), ФИО16 (л.м.с.п.40-41), ФИО17
Согласно протоколу об административном правонарушении 75 № ***** от 01.04.2010 и сообщению заместителя ФИО18 Керопян И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также материалами служебной проверки достоверно установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в служебной командировке ФИО19 (л.м.с.п.55,56,57,58) и в связи с этим невыполнение Керопяном И.М. обязанностей, предусмотренных статьёй 18 Федерального закона «О милиции». Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом об административном правонарушении АА № ***** от 01.04.2010 (л.м.с.п 59-60).
Утверждения истца о том, что сотрудники милиции в своих объяснениях оговаривают Керопяна И.М., ни чем не мотивированы.
Таким образом, оснований для признания приказа № ***** от 07.05.2010 о происшествии по личному составу незаконным и его отмене не имеется.
Из материалов дела установлено, что 6 мая 2010 года, после ознакомления с материалами служебной проверки, истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 13 мая 2010 года.
В соответствии с поданным рапортом приказом № ***** от 13.05.2010 капитан милиции Керопян И.М. был уволен из органов внутренних дел по пункту «а» статьи 19 Федерального закона «О милиции» (по собственному желанию). Формулировка приказа об увольнении истца полностью соответствует названному Закону. В трудовую книжку Керопяна И.М. была внесена запись о периоде службы в органах внутренних дел.
Отсутствуют основания для удовлетворения требований Керопяна И.М. об исключении из приказа № ***** от 13.05.2010 положений о лишении его единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за фактически отработанное время 2010 года в размере 100 % и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за фактически отработанное время 2 квартала 2010 (квартальной премии).
В соответствии с пунктом 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 960 от 14.12.2009 решение о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении её размера сотрудникам оформляется приказом с указанием причин снижения или лишения премии. Согласно пункту 50 указанного Положения выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (ЕДВ) производится на основании приказа с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.
Основанием для лишения Керопяна И.М. квартальной премии и ЕДВ послужили результаты служебной проверки, по итогам которой был принят приказ ***** от 07.05.2010 о происшествии по личному составу. В части увольнения истца указанный приказ был не реализован в связи с тем, что Керопяном И.М. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, и руководством УВД по Забайкальскому краю было дано согласие на увольнение истца по пункту «а» статьи 19 Федерального закона «О милиции» (по собственному желанию).
С учётом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Керопяна Ивана Манвеловича к УВД по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа № ***** от 07.05.2010 о происшествии по личному составу, признании незаконной и исключении формулировки из приказа № ***** от 13.05.2010 о лишении единовременного денежного содержания и квартальной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
На решение суда в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья С.В. Иванец