Дело №2-2701-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кормишина Э.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ____200_ г. направил документы в Центральный районный суд г. Читы. Не дождавшись ответа, ____200_ г., в канцелярии Центрального районного суда г. Читы, он узнал, что еще ____200_ г. в его адрес было направлено заказное письмо с уведомлением. Однако никаких уведомлений и почтовых отправлений ему вручено не было. В результате поиска, Кормишин Э.С. выяснил, что с Читинского главпочтамта письмо ему направляли, однако, в почтовом отделении по месту жительства истца по адресу: 672042, г. Чита, Адрес, заказного письма не нашли. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Кормишин Э.С. свои требования поддержал, суду пояснил изложенное выше, дополнив тем, что поскольку определение судьи о возвращении его искового заявления к УГИБДД УВД по Забайкальскому краю о возврате денежной суммы, из-за допущенных нарушений работников почтового отделения, им не было получено, и он узнал о вынесенном определении только ____200_ г., он не мог своевременно подать жалобу. Недостатки в работе почты повлекли пропуски сроков. В результате этого, ему, как пользователю услуг связи причинен моральный вред.
Представитель ответчика Тришина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно извещению о поступлении заказного письма с уведомлением ***** на имя Кормишина Э.С., почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, получено ____200_ г. на почтовом отделении связи по Адрес. В извещении указаны паспортные данные получателя. Из пояснений почтальона установлено, что письмо было вручено сыну заявителя.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление и доставить (вручить) его адресату. При этом оператор почтовой связи обязан обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ____200_ г. Кормишину Э.С. Центральным районным судом г. Читы было направлено заказное письмо с уведомлением. Согласно квитанции Читинского почтамта от ____200_ г. оператор ФИО1 приняла 7 отправлений по списку, в котором было и отправление на имя Кормишина Э.С.
Согласно почтовому уведомлению, поступившему в адрес суда, заказное письмо, направленное на имя Кормишина Э.С., получено ____200_ г., о чем имеется подпись получателя. В извещении ***** о поступлении на имя Кормишина Э.С. заказного письма с уведомлением, также имеется аналогичная подпись получателя с указанием паспортных данных и даты
____200_ года.л.д.____ ).
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, никто из членов его семьи не расписывался в почтовом уведомлении и не имеет паспорта с данными указанными в извещении *****.
Как усматривается из представленных ФИО3, ФИО2 и Кормишиным Э.С. паспортов РФ, подпись на почтовом уведомлении и извещении *****, а также паспортные данные, указанные в нем, не совпадают л.д. ).
Таким образом, судом установлено, что при доставке заказной почты, направленной судом истцу оператором связи были допущены нарушения порядка вручения заказного письма направленного судом, так как оно вручено ненадлежащему лицу, в уведомлении поступившем в суд указана дата получения ____200_ года, в извещении *****, представленном ответчиком ____200_ года, фамилия получившего письмо лица не указана.
Вместе с тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, а его доводы о причинении ему морального вреда не состоятельными исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела ***** по частной жалобе Кормишина Э.С., на определение судьи Центрального районного суда г. Читы о возвращении искового заявления Кормишина Э.С. к УГИБДД УВД по Забайкальскому краю о возврате денежной суммы, последним подана частная жалоба, датированная ____200_ г. Из содержания поданной жалобы усматривается, что Кормишин Э.С. фактически знал о направлении в его адрес указанного определения и был с ним ознакомлен до ____200_ года, е.е. фактически заказное письмо ему было доставлено и им получено. Его утверждения как в исковом заявлении, так и в судебном заседании о том, что до момента явки в суд ____200_ года ему было неизвестно о возврате заявления, противоречат фактическим обстоятельствам, так как ____200_ года им лично в суде была подана жалоба на определение о возврате заявления. При таких обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда ответчиком, в связи с недоставкой почтового отправления суд находит истцом не доказанным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кормишина Э.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.
Судья В.Н. Новиков