Дело № 2-4279-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2010 года центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Уфимцева Николая Прокопьевича к Российской национальной страховой компании ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что _____200_ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «ТОЙОТА-ИПСУМ» государственный регистрационный знак №№ под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№ под управлением Авласовича В.А., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность Авласовича В.А., признанного виновным в ДТП, застрахована в ОАО «Росстрах». Полный пакет документов на оплату страховой выплаты был предъявлен истцом в страховую компанию 29 марта 210 года, однако только 24 июня 2010 года на счет истца поступили денежные средства в размере 35976, 73 рубля. Однако согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТ-ИПСУМ» составляет 114916 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой и суммой, необходимой для ремонта автомобиля по экспертному заключению в размере 78939, 27 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности на представление его интересов в размере 600 рублей, а также неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 29.04.2010 по 24.06.2010 в размере 2103, 92 руб.
Истец Уфимцев Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кузьмин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, пояснив, что при расчете была допущена ошибка, просит взыскать 2215, 92 руб.
Представитель ответчика Ущека Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что перечисленной истцу суммы достаточно для проведения ремонта исходя из калькуляции, осуществленной экспертами страховой компании. Остальные требования, включая взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. также не признала.
Третье лицо Авласович В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки о ДТП _____200_ года в 11 часов 50 минут совершено ДТП с участием водителей Авласович В.А. на автомобиле ВАЗ 21063 госномер №№, и Уфимцева Н.П. на автомобиле ТОЙОТА-ИПСУМ госномер №№, при этом в справке указано, что в действиях Уфимцева Н.П. нарушений Правил дорожного движения не имеется, напротив, водителем Авласович В.А. допущены нарушения п.п.1.3., 1.5., 13.4 ПДД. Имеется также перечень повреждения автомобилей л.д._______).
Из постановления- квитанции о наложении административного штрафа №№ ОБ 011082 от _____200_ следует, что Авласович В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа 100 рублей л.д._______).
Гражданская ответственность Авласовича В.А. застрахована ОАО «Российская страховая национальная компания «Росстрах», о чем свидетельствует страховой полис л.д.________). Согласно договора страхования между указанной страховой компанией и Авласович В.А. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей л.д._______).
_____200_ года Уфимцевым Н.П. было подано заявление о страховой выплате л.д._______). В выплате Уфимцеву Н.П. не отказано, однако по утверждению истца, страховая выплата в размере 35976, 73 руб. была перечислена ответчиком на его банковский счет по истечении месяца со дня подачи заявления – 24 июня 2010 года. Данные обстоятельства признаны и не оспорены ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма указанной неустойки за период с 29 апреля 2010 года по 28 мая 2010 года составляет 2215, 92 рубля (с учетом уточнений в судебном заседании) л.д.________).
Далее, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» №№ от _____200_ стоимость ущерба, причиненного повреждением, автомобилю «ТОЙОТА ИПСУМ» регистрационный знак №№ 75, с учетом износа 49, 3 % составляет 114916, 00 рублей л.д.________). Данное заключение ответчиком также не оспорено.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, и в силу договора страхования вред, причиненный Авласович В.А., подлежит возмещению Российской национальной страховой компанией ОАО «Росстрах».
При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.2.1., 2.2. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании разницы между перечисленной страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также по оплате государственной пошлины и составление доверенности, также подлежат взысканию с ответчика. Определяясь с размером указанных взысканий, суд исходит из доверенности от _____200_, за составление которой взыскан тариф 600 рублей л.д._____), квитанции №№ серии ЛХ от _____200_, согласно которой Уфимцевым Н.П. уплачено за экспертизу ООО «Судебно-экспертное агентство» 5000 рублей л.д.________), и квитанции об уплате госпошлины л.д._______).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уфимцева Николая Прокопьевича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах » в пользу Уфимцева Николая Прокопьевича сумму страхового возмещения в размере 78939, 27 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2215, 92 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399, 30 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., всего – 90 154 рубля 49 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева