Дело № 2-4482-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2010 года центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Соболевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Правилова Бориса Павловича к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Правилов Б.П. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что _____200_ года принадлежащий ему автомобиль под управлением его сына попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова Р.А., который допустил столкновение с его автомобилем, и скрылся с места ДТП. Однако определением от _____200_ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Р.А. отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В связи с чем страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, на котором Степановым Р.А. было совершено ДТП, а также и водителя Степаова Р.А., отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74817, 42 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, по проведению оценки в размере 3090 рублей, по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Правилов Б.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чикунова Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны пункты ПДД, которые нарушены водителем Степановым Р.А., вина Степанова Р.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не доказана. Наступление страхового случая не доказано, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Третье лицо Степанов Р.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Бунькова С.П. исковые требования считала возможным удовлетворить частично, с учетом износа деталей машины, а не в полном объеме, который просит взыскать истец. Суду пояснила, что автомашина «ТОЙОТА-МАРК-2» №№, на которой было совершено ДТП, принадлежит ей. В день случившегося ДТП Степанов Р.А. должен был поставить машину на стоянку, однако попал в ДТП, о котором ей сообщили сотрудники ГИБДД. С момента ДТП Степанова Р.А. она не видела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о ДТП _____200_ года в 20 часов 55 минут водитель Степанов Р.А. управлял автомобилем «ТОЙОТА-МАРК-2» допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО», при этом указано, что в действиях водителя Правилова П.Б. – водителя «ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО» госномер №№, нарушений ПДД не выявлено. В справке о ДТП не указаны пункты ПДД, которые нарушены водителем второго автомобиля «ТОЙОТА-МАРК-2» госномер №№. Имеются сведения о страховании водителем гражданской ответственности - страховой полис серии ВВВ №№ Московской страховой компании л.д._________).
Определением от _____200_ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Р.А. в связи с отсутствием состава правонарушения л.д._________).
Однако в отношении Степанова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении от _____200_, в котором указано, что Степанов Р.А. _____200_ года в 22 час.55 мин. совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения: управляя автомашиной, допустил столкновение с автомашиной «ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО» госномер №№, оставил место ДТП, участником которого он являлся л.д._______).
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «ТОЙОТА-МАРК-2» госномер №№ подтверждается показаниями свидетеля Правилова П.Б., который суду показал, что _____200_ в вечернее время он управлял автомашиной «ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО» госномер №№, который принадлежит его отцу Правилову Б.П. При движении по Адрес, намереваясь осуществить поворот вправо, притормозил, и в этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля, допустивший столкновение, не останавливаясь на месте ДТП, уехал, однако номер автомобиля свидетель запомнил, и назвал его приехавшим сотрудникам ГИБДД.
Из пояснения третьего лица Буньковой С.П. следует, что _____200_ года в вечернее время за рулем принадлежащего ей автомобиля находился Степанов Р.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от _____200_ года Степанов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является).
Таким образом, судом установлено, что автомашина Правилова Б.П. «ТОЙОТА-КОРОНА-ПРЕМИО» госномер №№, получила механические повреждения в результате ДТП, произошедшего _____200_ с участием водителей Степанова Р.А. и Правилова П.Б. Нарушений правил дорожного движения в действиях последнего, согласно справке о ПДД, не имеется. Ответственность водителя Степанова Р.А. застрахована ОАО «Страховая группа»Московская страховая компания», что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, и в силу договора страхования вред, причиненный Степановым Р.А., подлежит возмещению ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания».
Согласно отчета об оценке расчетного размера ущерба автотранспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 74817, 42 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 49502, 73 руб. л.д._________). При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, так как оснований для взыскания стоимости без учета износа в силу п.»б» ч.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не имеется.
Согласно квитанции об оплате услуг Правилов Б.П. уплатил ООО «Эксперт-Консталтинг ТПП Читинской области» за услуги по оценке и экспертизе 3000 рублей л.д._______).
Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» суммы стоимости ремонта автомобиля и расходов по проведению оценки стоимости ремонта.
В соответствии с квитанцией №№ серии ЛХ Правиловым Б.П. уплачено ИП Черкашина Т.М. 1500 рублей за составление искового заявления о взыскании страховой суммы л.д.________).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Правилова Бориса Павловича сумму страхового возмещения в размере 49502, 73 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444, 52 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., всего – 55 947, 25 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева