Дело № 2-3808-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
При секретаре судебного заседания Кравцовой Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князева Владимира Андреевича о признании информации, изложенной в протоколе заседания рабочей группы, несоответствующей действительности, и действий должностного лица незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Князев В.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным действия протокола заседания рабочей группы от _____200_ года, проведенного в связи с остановкой деятельности ООО МК «Рассвет» по причине невозможности подачи вагонов под погрузку, мотивируя следующим. Указанная рабочая группа была создана по инициативе Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края в связи с остановкой деятельности ООО МК «Рассвет». Указывает, что стрелочный перевод №№ принадлежит Князеву В.А. на праве собственности, поэтому действие протокола заседания рабочей группы ущемляет права и свободы гражданина, ограничивает право на распоряжение собственностью. Просит признать действие вышеуказанного протокола неправомерным.
В судебном заседании представитель Князева В.А. - Потапова Т.Г., действующая на основании доверенности, требования уточнила следующим образом.
Просила признать несоответствующей действительности и нарушающей права Князева В.А. как собственника информацию, изложенную в п.п.1.1., 1.2., 1.3., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 5.1. протокола заседания рабочей группы, также просит признать незаконными действия должностного лица Министерства промышленности Забайкальского края, изложенные в п.5.2 протокола заседания рабочей группы л.д._______).
В судебном заседании представитель заявителя Потапова Т.Г. уточненные требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что заседание рабочей группы было организовано в связи с невозможностью дальнейшей работы ООО МК «Рассвет» в связи с ремонтом стрелочного перевода №№, который является собственностью Князева В.А. Заседание рабочей группы состоялось _____200_ года, председательствовал заместитель руководителя Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края Войта Л.Н. На заседании присутствовал представитель Князева В.А. - Корж Е.П. В протоколе заседания рабочей группы отражены сведения, не соответствующие действительности, которые в настоящее время в ходе судебных разбирательств в иных судах используют представители противоположной стороны, как состоявшийся факт. Полагает, что сведения, изложенные в протоколе, ущемляют права Князева В.А. как собственника имущества, в данном случае стрелочного перевода №№. Также суду пояснила, что считает незаконными действия должностного лица Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края, выразившиеся в предложении в срочном порядке обратиться в суд в случае осуществления противоправных действий вторым собственником Князевым В.А.
Генеральный директор ЗАО «Катангарский леспромышленный комбинат» Князев А.В. и представитель ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Конюкова М.В. поддержали требования Князева В.А., суду пояснив обстоятельства, аналогичные пояснениям представителя Потаповой Т.Г.
Представители Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края Войта Л.Н., Дзасохов К.В., действующий на основании доверенности, полагали требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на заявление Князева В.А.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18 мая 2010 года в п.Баляга состоялось заседание рабочей группы в связи с остановкой деятельности ООО МК «Рассвет» по причине невозможности подачи железнодорожных вагонов под погрузку, о чем был составлен протокол, подписанный заместителем руководителя Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края Войта Л.Н. На заседании присутствовали представители губернатора края, Правительства края, администрации муниципального района «Петровск- Забайкальский», городского округа «Петровск-Забайкальский», ГОВД по г.Петровск-Забайкальский, ОАО «РЖД», ООО МК «Рассвет» и собственника Князева В.А.. л.д.__________). Заседание было проведено по инициативе Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края на основании п.9.3.3., п.9.4.2. Положения о Министерстве промышленности и энергетики Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 06.04.2010 № 128.
Из пунктов 1, 2, 3 указанного протокола следует, что информация, поступившая от руководства ООО МК «Рассвет», представителя собственника Князева В.А., представителей Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» принята к сведению.
Так, в соответствии с п.п.1.1., 1.2., 1.3. принята к сведению информация руководства ООО МК «Рассвет» о том, что представителями собственника Князева В.А. произведены противоправные действия по разборке стрелочного перевода №№ на пути необщего пользования №№ станции Баляга, пытались разобрать призму пути №№а, разбор стрелочного перевода №№ происходил неоднократно л.д._______).
В соответствии с п.п.2.1, 2.2., 2.3 протокола принята к сведению информация представителя собственника Князева В.А. о том, что стрелочный перевод №№, примыкающий к пути необщего пользования №№ станции Баляга является собственностью Князева В.А. в соответствии с представленным свидетельством о регистрации права собственности от _____200_, разборка стрелочного перевода производилась в соответствии с предписанием от контролирующих органов ОАО «РЖД», Князев В.А. готов ускорить восстановление стрелочного перевода в случае положительного решения Забайкальской железной дорогой вопроса о заключении договора на его условиях на подъездные пути № 1, 13, 15 л.д._______).
Также в соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4, 3.5. протокола принята к сведению информация представителей Забайкальской железной дороги о том, что стрелочный перевод №№ является собственностью Забайкальской железной дороги, данное право собственности доказывается в суде, что право собственности Князева В.А. могло возникнуть в связи с неправильными действиями начальника ПЧ-1 Иванова Р.Б., при обращении в правоохранительные органы по пресечению противоправных действий по разбору стрелочного перевода №№ в связи с предъявлением Князевым В.А. свидетельства о регистрации права собственности разборка стрелочного перевода не была приостановлена, Забайкальская железная дорога не может заключить договор на эксплуатацию путей № 11, 13, 15 на условиях Князева В.А. в связи с технической невозможностью исполнения договора.
Из п.4 протокола следует, что Князеву В.А. предложено восстановить стрелочный перевод №№, все спорные вопросы решать в определенном законом порядке.
Из п.5.1., п.5.2. протокола видно, что Забайкальской железной дороге с учетом их мнения о принадлежности стрелочного перевода Забайкальской железной дороге предложено восстановить стрелочный перевод собственными силами, в случае осуществления противоправных действий вторым собственником Князевым В.А. обратиться в суд с заявлением об обеспечении исковых требований.
Таким образом, из содержания протокола заседания рабочей группы видно, что информация, изложенная в п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., является высказываниями участников заседания, их собственным мнением, которое было выражено в ходе заседания и зафиксировано в протоколе. Информация всех участников принята к сведению, и на основании высказываний участников приняты решения рекомендательного характера, изложенные в п.п.5.1., 5.2. протокола, которые не влекут за собой обязательности исполнения. По существу заседание рабочей группы, с учетом интересов трудящихся на данных предприятиях, и в соответствии с полномочиями, предоставленными п.9.3.3., п.9.4.2. Положения о Министерстве промышленности и энергетики Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 06.04.2010 № 128, явилось попыткой урегулирования конфликта между хозяйствующими субъектами; здесь же рекомендовано как собственнику Князеву В.А., так и Забайкальской железной дороге в целях разрешения спорных вопросов обратиться в суд.
С учетом изложенного, сведения, изложенные в протоколе, то есть документе, куда занесены высказывания участников заседания, не могут быть признаны недействительными. Высказывания участников заседания не могут повлечь за собой ущемления прав Князева В.А. как собственника.
Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в настоящее время в Петровск-Забайкальском районном суде на рассмотрении находится дело об оспаривании права собственности Князева В.А. на стрелочный перевод №№ л.д.______).
Согласно статье 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Указанный протокол заседания рабочей группы права, свободы или законные интересы Князева В.А. не нарушает, поскольку содержит лишь высказывания участвующих в заседании лиц, и носит рекомендательный характер.
Действия должностного лица Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края, выразившиеся в рекомендации обратиться в суд для обеспечения иска, также не могут быть признаны незаконными, поскольку в силу ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти и действиям должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в переделах полномочий органа государственной власти, орана местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Князева Владимира Андреевича о признании информации, изложенной в протоколе заседания рабочей группы от 18 мая 2010 года, несоответствующей действительности, и признании действий должностного лица незаконными, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева