Дело № 2-1078/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием сторон и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю
О.В. Барковской,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Пряхиной Ольги Николаевны к Иванову Вячеславу Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
О.Н. Пряхина обратилась с указанным иском, сославшись на то, что Дата г. она заключила с индивидуальным предпринимателем В.А. Ивановым договор, по которому приобрела кухонный гарнитур «ГЛОС», который тот обязался поставить и установить в квартире истицы в течение 70 дней. В указанный срок гарнитур в полном объёме поставлен не был, поставка и работы по его установке затянулись до Дата ... этом было обнаружено значительное количество недостатков гарнитура, за устранением которых она неоднократно обращалась к продавцу, безуспешно убеждала продавца уменьшить стоимость гарнитура наполовину, как это обещано в рекламе. Не соответствует предъявляемым требованиям и поставленная вместе с гарнитуром варочная панель. Просит взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную законодательством о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения работ по установке гарнитура в размере 158 330 рублей, уменьшить стоимость гарнитура на 71 672 рубля 50 коп., заменить варочную панель на другую и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании О.Н. Пряхина заявленные требования поддержала по вышеприведённым доводам, уточнила л.д. __________), что стоимость гарнитура просит уменьшить в связи с его ненадлежащим качеством.
В.А. Иванов в судебном заседании требования истицы не признал, в объяснениях суду и возражениях на иск л.д. __________) указал, что сроки поставки кухонного гарнитура нарушены не были, отдельные недостатки товара устранялись после поставки, каких-либо обязательств перед истицей по предоставлению 50% скидки не имеется, варочная панель соответствует стандартам и может эксплуатироваться, моральный вред не доказан. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю О.В. Барковской, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата г. между индивидуальным предпринимателем В.А. Ивановым и О.Н. Пряхиной был заключён договор НомерЧ/11 л.д. __________), по которому продавец (В.А. Иванов) обязался в 70-дневный срок передать в собственность покупателя (О.Н. Пряхина) кухонный гарнитур «ГЛОС», с последующей бесплатной сборкой, стоимость которого определена в 158 330 рублей. Дополнительно О.Н. Пряхина приобрела у В.А. Иванова газовую варочную панель PHG 206 DEU стоимостью 16 975 рублей. Итого сумма заказа составила 175 305 рублей. Указанную сумму, как следует из кассовых чеков л.д. __________), истица уплатила ответчику.
После поставки и начала сборки в гарнитуре были обнаружены недостатки: отсутствие дверки к столу, брак крепления верхней полки подвесного шкафа, повреждения столов с внутренней стороны при сборке, отсутствие необходимых заглушек на винтах, отсутствие отверстий под ручки, отсутствие технической документации на сборку и инструкции по эксплуатации гарнитура и уходу за ним и др.
В этой связи Дата г. О.Н. Пряхина обратилась к ответчику с претензией л.д. __________), в которой предложила устранить обнаруженные недостатки.
Дата г. ею на имя В.А. Иванова подана новая претензия л.д. __________), в которой обращается внимание и на другие недостатки: повреждение полок в одном из шкафов, повреждение столешницы, отсутствие гарантийного талона на варочную панель, мойку и кран. В данной претензии она потребовала расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура ввиду ненадлежащего качества товара, возвратить уплаченную сумму.
В ответе на претензии от Дата г. и Дата г. л.д. __________) В.А. Иванов сообщил, что им приняты меры по устранению недостатков: поставлены заглушки, поставлена отсутствующая дверца, предоставлена инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью, гарантийный талон и инструкцию на варочную панель на русском языке и т.п., указал, что для устранения других недостатков требуется дополнительное время.
Дата г. стороны заключили соглашение об устранении выявленных недостатков л.д. __________), в котором предусмотрели, что В.А. Иванов в срок до Дата г. обязывается устранить ряд сохраняющихся недостатков: столешницы, корпуса шкафа с дверцей 300, шкафа углового, стенку шкафа радиусного 335, стенку шкафа 450.
Дата г. О.Н. Пряхина предоставила расписку л.д. __________) в том, что её претензия от Дата г. удовлетворена (кроме недостатка полки подвесного шкафа).
Дата г. О.Н. Пряхина вновь письменно обратилась к продавцу л.д. __________), указав, что недостатки стали устраняться только Дата г., при этом на дату написания обращения окончательно они не устранены.
Дата г. В.А. Иванов проинформировал л.д. __________) О.Н. Пряхину, что практически все недостатки устранены, оставшиеся он готов возместить путём безвозмездного предоставления ей не входящего в гарнитур стола по её выбору.
В письме от Дата г. истица сообщила л.д. __________) ответчику, что почти все недостатки устранены, за доставленные ей неудобства просит предоставить ей скидку в виде 50% от стоимости товара.
Дата г. по заказу О.Н. Пряхиной специалистом Читинской лаборатории судебной экспертизы был составлен акт экспертного исследования Номер л.д. __________), из которого следует, что на момент осмотра гарнитура Дата г. выявлен ряд дефектов, которые снижают качество мебели на 20%.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, среди прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из акта экспертного исследования от Дата г. в кухонном гарнитуре, который О.Н. Пряхина приобрела у В.А. Иванова, имеется ряд дефектов, которые снижают в своей совокупности качество мебели на 20%.
Оснований не доверять выводам названного эксперта у суда не имеется, ответчиком составленный им акт не оспорен. Более того, давая объяснения суду, В.А. Иванов подтвердил, что часть недостатков гарнитура на сегодняшний день так и не устранена.
При таких условиях на основании норм Закона о защите прав потребителя, о которых говорилось ранее, суд полагает возможным уменьшить покупную цену гарнитура пропорционально снижению его стоимости в связи с имеющимися недостатками: 158 330 x 20% = 31 666 рублей, которые надо взыскать с ответчика.
В результате продажи ей некачественного товара, повреждения его во время сборки, необходимости вести в этой связи претензионную переписку с продавцом, обращаться в государственные контрольные органы, О.Н. Пряхиной были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые должны быть компенсированы в соответствие со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер такой компенсации в 10 000 рублей, суд руководствуется установленными обстоятельствами дела, характером и степенью страданий покупателя, а также требованиями разумности и справедливости.
Итого в пользу истицы взыскивается: 31 666 + 10 000 = 41 666 рублей.
Остальные требования заявителя удовлетворены быть не могут.
Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на котором основаны соответствующие исковые требования, предусматривает взыскание неустойки с исполнителя в случае нарушения им установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков.
Как следует заметить, сроки сборки кухонного гарнитура в договоре от Дата г. оговорены не были, его поставка при этом по данным доставочного талона л.д. __________) произведена Дата г., то есть в установленный в договоре 70-дневный срок.
Нарушение же сроков сборки, как видно из материалов дела, стало следствием низкого качества поставленного товара.
Взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, О.Н. Пряхина не просит, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).
Кроме того, Дата г. стороны заключили соглашение об устранении выявленных недостатков, на нарушение условий которого продавцом истица не ссылается.
Что касается варочной панели, то доказательства наличия в ней недостатков, которые бы согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей послужили основанием для понуждения ответчика к её замене, О.Н. Пряхина суду не представила.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 349 рублей 98 коп.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с В.А. Иванова должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (недостатки товара частично не устранены) штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – 41 666 / 2 = 20 833 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Пряхиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Вячеслава Александровича в пользу Пряхиной Ольги Николаевны уменьшение стоимости товара в размере 31 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего – 41 666 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Иванова Вячеслава Александровича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 349 рублей 98 коп.
Взыскать с Иванова Вячеслава Александровича в бюджет городского округа «Город Чита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 833 рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ